jueves, 24 de mayo de 2012
Quien bien te quiere bien te hará sufrir
Lo primero que me llama la atención de J. EDGAR es que apenas reconozco la mano de Clint Eastwood en ella; puede que por eso la música, compuesta por él mismo, aparezca en cada rincón de este film más apesadumbrado que sombrío, que supongo que debía ser el tono buscado por un director al que, cada vez más, parecen pesarle (y lo entiendo perfectamente) los años. Y lo digo porque ésta es una película ramplona, sin grandes defectos de forma pero con un lastre en el ritmo ciertamente preocupante, sobre todo en el incesante on/off no ya temporal, puesto que no se trata de una narración lineal, sino de las permutas emocionales de un personaje tan acaparador como debió serlo en la vida real; no hay un plano que escape a la influencia de un Leonardo DiCaprio que, aun siendo lo mejor del film, no se le termina viendo totalmente cómodo. Era un reto, porque Hoover lo es, porque hablamos de un tipo que sobrevivió en su puesto a ocho presidentes y llegó a tener más influencia que todos ellos; pero también de un pobre diablo lleno de temores, complejos y hasta taras físicas (su tartamudez), con la más que alargada sombra de su dictatorial madre sobrevolando cada acto o cada pensamiento y con la imposibilidad de dar rienda suelta a su naturaleza homosexual. Anécdotas aparte (y el film está repleto de ellas), el problema de esta película es el mismo de HEREAFTER, que resulta muy difícil atribuirle un porqué al hecho de que un octogenario se ponga a los mandos de dar registro de una de las personalidades más inabarcables de toda la historia norteamericana, si no es, claro está, por un postrer impulso de recuperar el tiempo perdido. Lo curioso es que Eastwood siempre ha funcionado mejor a ras de suelo, con sus maravillosos perdedores y sus pequeñas cuitas perfectamente engarzadas; y parece que el trago de solemnidad con el que el director se toma a un personaje que, vaya por delante, de solemne tenía poco (más bien de paranoico y fascistoide), termina por imponerse a los dos o tres momentos que pretenden ser "profundos", como son las terribles charletas de una aterradora Judi Dench, el ataque de ira de Clyde Tolson (el amante y mano derecha de Hoover) o todo el caso con Charles Lindbergh, al que se vuelve una y otra vez de manera cansina. En definitiva, una película menos grande (en el más amplio sentido de la palabra) de lo que pretende ser y una pequeña decepción viniendo de quien viene, aunque sigo viendo las palabras "Beyoncé Knowles" en el próximo proyecto de Eastwood y, francamente, me echo a temblar... Ah, lo del maquillaje simplemente no tiene nombre... no señor...
Saludos federales.
miércoles, 23 de mayo de 2012
Para no entenderlo
El principio (porque es un poco lioso). El principio es que un joven aspirante a director de cine despunta con varios trabajos amateur y es "captado" nada menos que por MGM para desarrollar un proyecto de corte... digamos "discretamente experimental", con el fin de recuperar un poco de prestigio y a la vez cultivar un posible futuro Fincher o Shyamalan. El chico escribe un guion espectacular y la multinacional pone en sus manos una respetable suma para que lleve adelante el asunto. Mejor de lo esperado, THE POUGHKEEPSIE TAPES es una curiosa cinta de terror al estilo SAW, pero con menos sangre y más inventiva. Sin embargo, MGM decide no distribuir la película y revierte a los hermanos Dowdle hacia un extraño film de terror español con más de una similitud con esta opera prima; su misión: adaptarla para el público yanqui. Me refiero, por supuesto, a REC y su fallida "americanización" QUARANTINE. Mientras tanto, el film reseñado hoy sigue en el ostracismo y los Dowdle son reclutados para iniciar la "serie" de films de terror ideada por la productora de M. Night Shyamalan; los resultados, ya saben, tampoco fueron gran cosa. Para el año que viene, John Erick Dowdle estrenará un guion íntegramente escrito por su hermano Drew y que tiene todos los visos de ser (por su reparto, al menos) su film más ambicioso. Y sin embargo, THE POUGHKEEPSIE TAPES sigue siendo su film más potente y original. Concebido como un falso found footage encontrado por la policía de New York en el sótano de una casa, si somos capaces de dejar de lado sus comprensibles licencias de principiante, esta desapacible película lo es sobre todo por la conciencia de que todo lo que vemos "ya ha pasado", y que el asesino múltiple (que además hace años que dejó de matar) difícilmente será detenido, si es que no ha muerto. Intercalando filmaciones en video casero, "entrevistas" con diversas personalidades (policías, forenses, vecinos...) y el extraño diario filmado del asesino, TPT, sin inventar nada, demuestra una vez más cómo un poco de inventiva puede suplir la falta de medios con creces; algo realmente sintomático en la corta pero muy accidentada carrera de este dúo de hermanos, demasiado tibios para un posible estatus "de culto", pero con algunos destellos que les colocan entre las grandes esperanzas del cine yanqui para los próximos años. Y pensar que esto no ha llegado a distribuirse aquí...
Saludos desde la sala de montaje.
martes, 22 de mayo de 2012
Los buenos sentimientos
Hay muchas cosas que decir de LE HAVRE, el último film de Aki Kaurismäki; por lo que, una vez más, es mejor casi no decir nada. Y así son sus personajes, elocuentes en su silencio, dignos, amigables, armados de un sentido común desarmante, aparentemente fríos pero con una bomba en forma de corazón alojada en su pecho descamisado. LE HAVRE es una obra maestra absoluta por varias razones, pero la fundamental es que no se duerme en los laureles de la revisitación; ustedes (y yo) hemos visto a Marcel Carné, Jean Renoir o a Jacques Becker en esos muelles picoteados por las gaviotas del Norte y en las reposadas tabernas acristaladas, llenas de sabiduría de dos minutos, pero no tiene nada que ver. Kaurismäki es muy consciente de quienes son los hijos de puta de ahora, y a lo mejor no tienen nada que ver con los de hace sesenta años; o a lo mejor sí, pero al mamoneo hay que ponerle cara, y esa cara es la que contiene un enorme contenedor proveniente de Libreville, varios pares de ojos cansados mirando desde la oscuridad de un pasado al que no se quiere volver. Ahí es donde el director finlandés mete su finísimo bisturí y da a cada personaje la razón de ser más reconocible. Nosotros vemos a un inspector de policía lacónico, frío, inconmovible, pero esperamos que su atuendo negro y su implacable proceder no nos deje ver que dentro también hay una persona. La mujer del limpiabotas que un día fue marinero... o escritor... o quién sabe, está más preocupada por no preocupar a su marido que por su cercana muerte. El vecino es (en sus escasos minutos, Léaud es la pura encarnación del terror) la piedra con la que han de tropezar los sueños de quienes sólo buscan la libertad. El barrio mismo aparece como esa utopía de solidaridad que podríamos estar toda la vida esperando, porque la verdad es que nadie mueve un dedo por nadie jamás, pero ¿y si por una vez?... Toda esa carga emocional es soportada por Marcel Marx, personaje inolvidable y salido de donde salen las buenas personas, que es de la vida difícil; André Wilms (un actor despojado de tics y que ha encontrado su mejor lugar junto a Kaurismäki) nos remite a Chaplin o a Keaton, pero esta vez el caricato tiene sus propios métodos para hacer justicia sin esperar recompensa, pero esa recompensa, casi un milagro, ha de llegar en uno de los finales más hermosos y emocionantes de todo el cine reciente. Porque LE HAVRE es, será, una obra que nos ha de enseñar a saber vivir y a ser un poco menos cabrones. Véanla, porque si no se están perdiendo una de las mejores cosas rodadas jamás...
Saludos hombro con hombro.
lunes, 21 de mayo de 2012
Maravillosas criaturas nocturnas
LA MASCHERA DEL DEMONIO fue el debut en la dirección del muy prometedor director de fotografía Mario Bava; y, como suele suceder cuando a un talento le dejan trabajar, sentó cátedra. Y no me parece exagerado decir esto ahora que se han cumplido más de cincuenta años de esta singular y muy atípica obra maestra. No me lo parece porque Bava consiguió algo muy difícil, que es reactualizar varias décadas después a los clásicos de la Universal, adaptar nada menos que a Gogol y (aunque esto sólo se sabría algún tiempo después) abrirle la puerta a la horda de directores que habrían de venir después dispuestos a sacar el lado más macabro del género de terror. Y no me refiero sólo a la nómina italiana, que fue importante, sino también a la factoría Hammer y, cómo no, el splatter setentero, mucho más explícito y directo. Bava filmó un cuento a la vez repulsivo y elegante, descentralizó la sempiterna figura del "monstruo" y se propuso dar más importancia al mal en sí mismo, presentando una galería de personajes inolvidables, como la arrebatadamente romántica pareja de hechiceros, Asa y Juvotich, que regresan de la muerte precisamente por la incredulidad de un hombre de ciencia. Por no hablar de la elaboradísima imaginería visual, con los inefables interiores del castillo, la cripta mortuoria, un mastodóntico carruaje (luego mil veces copiado) y unos muy inquietantes instrumentos de tortura, entre los que sobresale la susodicha máscara de título, que básicamente es el pretexto con el que Bava inicia este terrorífico paseo por la muerte y sus discípulos; aunque resulta imposible disociar esto de su carácter romántico/fatídico, puesto que la maldición es desencadenada no por otra cosa que por la ejecución de una pareja de amantes. Insisto: cinco décadas después, LA MASCHERA DEL DEMONIO (me niego a reconocer la pamplina esa de "Black Sunday") sigue despertando pasiones entre los aficionados al género, que hace tiempo que la elevaron a los altares como la oba seminal que es; así que no entiendo cómo no la han visto aún.
Saludos enmascarados.
domingo, 20 de mayo de 2012
Rincón del freak #67: La indocumentación, como pasaporte, no lleva a ningún lado
Ustedes saben que yo, en esta sección, aparte de traerles alguna que otra birria también me descuelgo con aquellas bizarradas semi(o)cultas que permanecen (y a veces no deberían salir de allí) en los cajones del ostracismo cinéfilo. La de hoy pertenece a esa categoría, aunque también a la otra... una cosa rara pero rara de verdad. Lo digo porque una cosa es atender a las alucinaciones filmadas por Alejandro Jodorowsky, con todo el peso literario que arrastra el autor chileno, y otra muy distinta es querer hacer pasar un mero cachondeíto blandipornesco con machos cabríos, cruces invertidas y ritos satánicos en los que salen jovencitas enseñando pelucón, por "una revisión del universo del Marques de Sade"... Ya he advertido aquí alguna vez lo injustamente que se ha tratado a este excepcional escritor, al que se le atribuyen una serie de dogmas absolutamente falsos, por cuanto su dedicación fue casi exclusiva a luchar contra las injusticias de su tiempo, casi todas promulgadas por la estricta moral católica; pero de ahí a los cultos de Satán, creo que media un mundo. Y, bueno, tampoco hay mucho que contar, porque ALUCARDA, LA HIJA DE LAS TINIEBLAS, que así se llamaba esto, no era más que (ya digo) un desesperado intento, por parte de un acólito sin talento para la inventiva, por llevar la imaginería jodorowskiana al cuento de terror, solo que el resultado está más cerca de cualquier bizarrada de la Hammer que del ensayo experimental que se nos quiere vender. Para rematar, hay tocamientos virginales en las praderas, monjas embadurnadas en sangre, efectos especiales de todo a cien y mucho adobe en lugar de ladrillos; en definitiva, una mala película que se vende más por lo que supuestamente promete que por lo que finalmente es, así que allá ustedes si les ha picado la curiosidad. Advertidos están.
Saludos endemoniadamente endemoniados.
sábado, 19 de mayo de 2012
Huida hacia delante
Curioso, muy curioso lo de CEMETERY JUNCTION; porque donde debía existir un nuevo ensayo acerca del (post)humor según esa locomotora de deshacer argumentos carcas llamado Ricky Gervais, una vez más prevalece ese confortable y mullido asidero al que se agarran los directores que (digámoslo ya) carecen de la experiencia suficiente para dominar una narración extendida a lo largo de hora y media, y que se llama ("the boy meets girl comedy"). Trascender eso es lo complicado, porque si no los chistes (ya sean visuales o hablados) dejan ese regusto a ensayados y pierden el toque de improvisación que caracteriza, desde hace varios años, a dicho cómico-actor-showman-agitador social... Hay momentos magníficos, por supuesto, como la progresiva oscuridad que el relato a dos bandas y media va adquiriendo, pero tampoco da aquí Gervais con la tecla, puesto que se desacredita a sí mismo y a su frenéticamente ácido arranque. He aquí una historia de juventud, de rebeldía, de amores y amistades, una historia típicamente inglesa, mucho más cáustica que LOVE ACTUALLY pero también más ñoña que TRAINSPOTTING; y como tampoco tiene nada que ver con ninguna de estas dos películas (excepto por la nacionalidad, claro), el extrañamiento está servido, sobre todo para el público de fuera de las islas y que no esté familiarizado con toda la lista de ritos y lugares comunes a los que su previsible guion hace referencia. No sé, es inglesa... y habla de Reading... los años 70... Véanla y luego me cuentan... Ah, Ralph Fiennes está impresionante, pero no sale lo bastante... Podía haber sido mucho mucho mejor...
Saludos de barriada.
viernes, 18 de mayo de 2012
Ozu en Viernes #6
Revisionar las últimas películas mudas de Yasujiro Ozu puede llegar a ser un ejercicio de fantasmagoría considerable; lo digo por la noción que siempre (inconscientemente) ha de guardar el espectador occidental sobre una época determinada y la relación que esta conlleva inevitablemente con su propia estética. Así, una película como UMARETE WA MITA KEREDO (HE NACIDO, PERO...), de 1932, el año en el que el sonoro derrotó por completo al cine silente, aun usando menos de los recursos habituales de este cine, queda finalmente como una serie de imágenes que vemos desde muy lejos, sin llegar a oír sonido alguno. Casi no hay rastro ya de ese sentido del ritmo un poco desquiciado y a ratos jocoso que mantenía al espectador atento a cadda detalle visual, sin importar la ausencia de diálogo hablado; y sin embargo, Ozu se muestra impertérrito ante lo que son sus grandes sostenes de rodaje. Aquí nos es contada una historia que puede remitir al primer Truffaut o al mejor Louis Malle, un relato en torno a una pareja de hermanos que sufre una serie de abusos por parte de algunos de los que serán sus nuevos compañeros de clase, puesto que acaban de mudarse a un barrio suburbial por motivos laborales paternos. Mucho más compleja de lo que época y precedentes de su director pudiera hacer pensar, HE NACIDO, PERO... es compartimentada en varios niveles narrativos con suave e imperceptible maestría, y de ese tempranero caso de bullying, que lleva a los asustados hermanos a no asistir a clase, pasamos a las vicisitudes laborales del padre, que asiste con desesperación al fracaso escolar de los hijos. Y de ahí, en un giro realmente original, el relato desemboca en una surrealista sesión de cine a la que dicha familia es invitada en casa del jefe del padre y donde los niños descubren con estupor cómo (el siempre brutal despertar a la vida) su padre ejerce como inusitado bufón para obtener beneplácitos en su trabajo. Y en esencia este film viene a contar eso, cómo hasta los esquemas más idoneizados pueden llegar a derrumbarse; o de la crueldad que conlleva el mero hecho de estar vivo y cómo hay que afrontar problemas cada día. Un cuento moral, sí, pero para nada moralista, y sí muy instructivo. Continuará.
Saludos.
jueves, 17 de mayo de 2012
Todos somos iguales
Cada buen artista lo es porque es capaz de encontrar su propio lenguaje y transmitirlo a un público (sin que deba importar la abundancia del mismo) que, al mismo tiempo, recibe una serie de impulsos capaces de remover pensamientos y sentimientos en su interior. Reciprocidad. En el caso de Claire Denis, estas consideraciones se disparan en todas direcciones y son, precisamente, las que terminan por conformar sus complejos (en apariencia sencillos) retratos de contemporaneidad. Me da la impresión de que la directora, entre otras, de CHOCOLAT, BEAU TRAVAIL y NÉNETTE ET BONI, no busca esos fogonazos tan caros al cine francés "de autor" (por favor, no me atribuyan la etiqueta), sino que tantea con humildad lo que cada espacio, cada personaje, cada situación puedan regalarle desde su naturaleza. Ya digo, no sé si considerar 35 RHUMS una especie de cima (en realidad no lo creo en absoluto), pero puede que sea la obra de Denis que mejor entronca con su propio tiempo y circunstancia. Y me explico. 35 RHUMS no es un film sobre problemática racial, pero sus personajes son conscientes de que los prejuicios raciales nunca desaparecen, sino que están al acecho; no es una película sobre la soledad, porque apenas hay planos de personajes solos, sino que la soledad misma parece mostrarse en los juegos de miradas, en las palabras nunca dichas y los deseos frustrados; no es una película sobre la libertad, más bien juega con cierto placer por el sometimiento cotidiano, por la servidumbre confundida con verdadero amor; y tampoco es una película sobre el amor (o la carencia del mismo), porque el amor, según Denis, es un sentimiento demasiado importante como para subrayarlo. Es esta falta de subrayados la que no permite que te quedes con un solo personaje, y sea la historia la verdadera protagonista. Lionel es muy callado, muy educado, y sobrepone una dignidad avasalladora a su economía de gestos; su hija, Josephine, parece poder explotar en cualquier momento, pero es consciente de cuánto le debe a su padre. Y en relación con estos dos personajes principales, Denis elabora un delicado trabajo de integración exterior con el resto de (co)protagonistas: la taxista secretamente enamorada, el misterioso vecino sin lazos con nadie, el desorientado recién jubilado... Un universo que cabe en apenas un bloque de pisos y un par de bares, y un día a día que pocas veces es expuesto con tanto peso en una película; porque podemos exclamar sin temor a equivocarnos: ¡Esos somos nosotros! ¡nosotros! Excelente film...
35 saludos.
miércoles, 16 de mayo de 2012
Freno o acelerador (la ambición bien entendida)
Empecemos por decir que THE TOWN es una buena película, pero también (y no sé si esto es necesariamente bueno o contraproducente) una película de muchos apellidos; adjetivos, añadidos o etiquetas. Puede ser frenética, pero en un momento dado se vuelve calmosa y reflexiva; la vemos exultantemente coral, pero molesta un poco que Ben Affleck le robe tiempo en pantalla al resto de actores (especialmente a Jeremy Renner... lo suyo es de ¡wow!); su catarsis perfectamente escenificada hace que no nos preocupemos demasiado de si lo que se nos está contando es la madre del pollo o una chorrez más, pero no es menos cierto que Affleck mima hasta el último detalle de la novela original y no desecha su intrincado mercado de valores dramáticos. Y así podríamos seguir hablando acerca de esta estupenda revisión de "el buen ladrón" que no se contenta con quedar sólidamente fijada en la retina, sino que intenta desesperadamente no hacer sentir demasiado estúpidos a sus espectadores potenciales, que puede que no tengan mucho que ver con los espectadores que salieron aturdidos de ver THE GODFATHER o, un poco más tarde, GOODFELLAS; ni siquiera la post-estilización del género según Tarantino. Si tenemos un poco de fe, podemos llegar a pensar que THE TOWN se atribuye la responsabilidad de "aleccionar" a una nueva generación acerca de lo que significa el juego moral (en mayúsculas), las cicatrices y golpes de la vida en esos antihéroes desolados y un poco ojerosos; ahí es donde Affleck puntúa alto y entrega una película mucho más oscura que su propia vocación trágica, y es en el contrapunto de Renner (escaso, ya digo) donde las licencias vuelven a estar a ras de suelo y, por tanto, emocionar. No es el estrafalario e impensable romance, ni la complicada idoneidad de cada golpe, sino la asunción de cada personaje de su propia naturaleza; nada más trágico que la imposibilidad de escapar al destino, ni siquiera cuando se ha lanzado todo el botín por la borda para ralentizar lo más posible el hundimiento. Muy buena película en todo caso; ni demasiado intelectualizada ni demasiado garrula, sólo una película "de hombres" al viejo estilo, es decir: camaradería y traición por doquier. Si no pudieron verla, ahora es buen momento.
Saludos ciudadanos.
martes, 15 de mayo de 2012
Son otros tiempos
THE ADVENTURES OF TINTIN: SECRET OF THE UNICORN. A estas alturas, lo único que se me ocurre acerca de esta ¿película? es que, muy al contrario de lo que piensa casi todo el mundo, no, no inventa nada, acaso la mixtura (ópticamente rasposa) entre el dibujo animado y la imagen real. Técnicamente, y teniendo en cuenta algunos precedentes, estoy de acuerdo en señalar que está muy bien hecha, incluso regocijándose en algunas de sus virguerías más evidentes. Luego está lo demás; lo demás, para mí, es qué de nuevo puede extraerse de unos personajes que, en su tiempo, fueron tan absolutamente innovadores que muchas décadas después no han perdido ni un ápice de su vigencia. Por eso a Hergé no le hacía falta el tándem Spielberg/Jackson; al revés sí, no hay duda. THE ADVENTURES OF TINTIN... recupera una aventura clásica del intrépido reportero, pero no la respeta, entre otras cosas porque no puede; y, vale, de acuerdo, estamos en 2012 e impera el 3D, y ello ha de llevar a una cinta de aventuras al terreno de lo trepidante y hasta lo aturullado, arrinconando el componente (el que hizo fascinante a este personaje) de investigación y divulgación recíprocos. Así, Tintín cae por un barranco junto a Haddock, mientras Sakharine les persigue; y caen miles de objetos, se redobla el estruendo y sabemos que pese a todo el (aparente) caos nuestros héroes van a llegar a buen puerto casualidades mediante. Esto lo sublimó Spielberg a principios de los ochenta, pero no había entonces un precedente claro, aparte de que aquel público no era éste. En fin, que es un buen entretenimiento para la gente de hoy (que tan claro parece ver en mitad de la confusión más suprabranquial) más que para la de antes... o la de "entonces", y mucho menos para los que releímos ávidamente aquellos maravillosos tomazos de la editorial Juventud; por no hablar de la escandalosa supresión del componente ideológico (por controvertido, está claro) de un personaje que luchó contra muchas cosas, pero jamás movió un dedo contra la explotación, el colonialismo o los abusos machistas... y ahí lo dejo...
¿Lo mejor? Las frases de Haddock y los primeros minutos de Milú (aquí ridículamente rebautizado como "Snowy"), lo demás es más de lo mismo, pero muy bonito y muy moderno, claro...
Saludos en primera plana.
lunes, 14 de mayo de 2012
Romanticismo extremo en el límite de la aniquilación
He visto GERTRUD dos veces; la primera me quedé frío (tenía apenas veinte años), la segunda, hará un par de meses, me indujo más que nada a reportar una necesaria reflexión, puesto que una obra tan fuera de modismos ni anclajes temporales no merece un simple comentario. GERTRUD, para quien no la haya visto, es una sucesión de postales de un estatismo rozando lo exasperante, en las que asistimos a las etéreas opiniones de la protagonista, una mujer de mediana edad, acerca de la necesidad de llevar la experiencia amorosa/romántica hasta sus límites. Es decir: todo o nada; no conformarse con una cierta seguridad (el matrimonio), pero tampoco con deslavazadas aventuras, sino abandonarse los amantes el uno en el otro, sin condiciones ni miedos. Esto, evidentemente, lo hemos visto tantas y tantas veces en libros de poesía romántica (me vienen a la mente Novalis, Keats e incluso Byron) que el condicionante de las imágenes filmadas, y en este caso incluso con cierta tendencia narrativa, no sólo desorientan al espectador menos avisado, sino que su evidente ralentización no ayuda a una mejor comprensión del mensaje ya implícito en la obra original de Soderberg. Es aquí donde debo ser consciente de que (y a pesar de lo poco que tiene que ver con su año de realización, ¡1964!) no es lo mismo ver GERTRUD en su momento de estreno que en pleno siglo XXI, aunque sólo sea por el poco aprecio que actualmente le tenemos los espectadores a una obra basada casi en su totalidad en pensamientos en voz alta. Otras voces más autorizadas que la mía han dado muchas versiones sobre la valía intelectual y artística (que no seré yo quien discuta) del que fue el último trabajodel maestro danés; yo, personalmente, prefiero otras obras suyas, pero no dejo de sorprenderme por la audacia de una película que alude al amor casi como una letanía fantasmagórica e inalcanzable, un ideal en el que almas sensibles no han de encontrar otra cosa que no sea su propia y patética perdición. Merece la pena revisarla, aunque sólo sea para constatar que no ha vuelto a intentarse un experimento semejante.
Saludos reflejados.
domingo, 13 de mayo de 2012
Rincón del freak #66: Sostenga el arma sobre su sién y apriete el gatillo, sin contemplaciones
Alguno de ustedes la habrá visto; la han querido hacer pasar como que nunca ha existido, convertirla en leyenda urbana, en la película maldita por excelencia... Yo por malditismo entiendo otra cosa, claro; no soy capaz de entroncar una bazofia tan deplorable como MANOLETE con películas que han sido incomprendidas por su difícil comprensión por parte del gran público. Sí, MANOLETE es un despropósito tan inmenso que uno sólo puede entender la cuestión monetaria, y ya está ¿Qué significa si no esa deliberada estética camp en una España que no se reconoce a sí misma? Si usted quiere me hace un musical hasta de la dictadura franquista, pero debe tener un mínimo de dominio del tema en cuestión, si no uno puede caer en el folletín más prescindible y culebronero. Que le encargue usted la música a Javier Limón puede tener su gracia, pero no estandarice y contemporanice los años cuarenta como si estuviese abierto el Rockola...Si quiere poner a Penélope Cruz haciendo de maggiorata, pues vale, pero ya nos lo conocemos. Y si la cosa va de "Soy un torero a una madre pegado, pero la fatalidad en forma de mujer a mi vida ha llegado", pues vale también, pero explíquelo. De Echanove no hablo, porque se daría sus buenas vacaciones con lo que ganó; de Santiago Segura tres cuartos de lo mismo, pero peor actuado, claro... Y luego está Adrien Brody... El hecho de que todos (bueno, los cuatro majaras que la hemos visto entera) lleguemos a la conclusión de que la única razón por la que fue elegido para encarnar al matador de Córdoba fue por sus gigantescas napias, no deja en muy buen lugar a un actor que cada vez elige peor sus papeles y que corre serio peligro de convertirse en un nuevo Nicky Cage, por ejemplo. MANOLETE, por resumir, es un videoclip inane e inocuo en el que las mujeres salen a los balcones a sacudir sábanas y los Buicks caben en unas calles que no tenían tanto glamour ni mucho menos. Yo tampoco lo he vivido, por supuesto, pero tengo dos abuelos que sí, y me lo han contado; y apostaría mi oreja derecha a que ni el señor Meyjes ni el señor Brody pueden decir lo mismo ¿Que si hay algo que se salve?... Sí, los títulos de crédito iniciales; ahí podían haberlo dejado...
Saludos en burladeros.
sábado, 12 de mayo de 2012
El terror de lo funcionarial
A mí la primera parte ya me daba mala espina, pero siempre cabe la terrible posibilidad de que una película que merecía quedar en el ostracismo, y apoyada por un relativo éxito, se convierta en lo que nunca debió ser: una franquicia. Y es que 30 DAYS OF NIGHT: DARK DAYS se supone que es la secuela de aquella otra que transcurría en Alaska y que tomaba prestada la estimulante apariencia estética de la novela gráfica en la que se basaba. Vale; porque hasta ahí la broma estaba bien, pero ya es demasiado que nos vendan una serie Z directísima al DVD como no sé qué repanocha de vampiros feúchos y torpones, que lo son un rato; y no se entiende (en la otra tampoco, aunque la excusa de la noche que duraba un mes ayudaba a paliarlo), porque otra vez la cosa comienza presentando unos vampiros que son poco menos que omnipotentes para, inmediatamente después, hacerlos cometer estupideces tales como perseguir a unos tipos (que no se sabe cómo corren tan rápido) justo cuando quedan escasos minutos para el alba... ¡coño, espérese usted en su casa y hágalo a las 3 de la madrugada!... ¿no?... ¿no?... En fin, que para un piloto jurisprudencial podría servir, pero como todo está tan visto y tiene tan poquísima chicha, no se pierden nada si prefieren ir a pescar al Duero o practicar Zumba, que es como el Fitness pero nuevo, así que parece nuevo aunque sea lo mismo... Sí, lo mismico que esta peli...
Saludos nocturnos.
viernes, 11 de mayo de 2012
Ozu en Viernes #5
Ya en puertas de dar el salto al sonoro, Yasujiro Ozu filmó una película, aun manteniendo vigentes todas sus más reconocibles constantes, ciertamente extraña, casi surrealista; SHUKUJO TO HIGE (algo así como LA DAMA Y LA BARBA), narraba las vicisitudes de un virtuoso luchador de Kendo (sí, esa especie de esgrima japonesa sin espadas) que se lamenta de su mala fortuna en la vida, puesto que es rechazado sistemáticamente en sus entrevistas de trabajo al tiempo que suele provocar poco menos que chanza entre la femineidad. Como en tantos y tantos cuentos clásicos, el protagonista tendrá una revelación al conocer a una dama que quedará prendada de su bonhomía sin tener en cuenta el aspecto físico, aunque no dude en darle "dos o tres consejos acerca de estética". Y todo esto a colación de una desaliñada barba lucida por este improbable héroe, que todo es afeitarse (y también arreglarse una miaja) y encontrar un trabajo de recepcionista y tener que quitarse al sexo opuesto de encima. En fin, película extraña, ya digo, y en la que Ozu remata con su habitual discurso moral cuando, ya al final, Okajima consiga redimir a la típica oveja descarriada al tiempo que consolide su amor por la indecisa chica, que lo es por los equívocos surgidos de dicho ejercicio de redención. No es de lo más interesante de Yasujiro Ozu, se sabe, pero tiene esas "perlitas" ocultas, como la escena en la que Okajima es asaltado por dos granujas y en la que exhibirá sus tremendas dotes para la lucha o esos bailes tan de Broadway y que tanto han gustado siempre al maestro japonés. Curiosa y poco más. Continuará...
Saludos.
jueves, 10 de mayo de 2012
Además de muerto... jodido #2
Cuatro años después (supongo que el tiempo que tardó en recaudar el dinero suficiente), Jörg Buttgereit rodó NEKROMANTIK 2. Y como no voy a explayarme mucho al respecto, imagino que si no hay grandes motivaciones para continuar con las mismas obsesiones y estética, al menos supongo que el director alemán logró despejar muchas suspicacias respecto a la primera: Efectivamente, esto no es cine de terror; si acaso cine parafílico, que intenta poner en imágenes tendencias sexuales extremas y, en este caso, posiblemente penalizadas (o eso espero). Esta vez el protagonismo se lo llevó Monika M., que dividía sus cariños entre un cadáver color oliváceo y un doblador de películas porno bastante aflautado, la verdad. De nuevo hay un exceso de tiempos muertos (el chiste ha salido así de involuntario...) y nula emoción, probablemente intencionada; pero el film contiene un par de momentos que, por su difícil ubicación, son mucho más subyugantes que los aburridos coitos post-mortem. Uno es el bizarro videoclip que Buttgereit inserta sin temor al abucheo justo en mitad de la película y por la puta cara; cantaba dulcemente la propia Monika M. y acompañaba al piano John Boy Walton, y es una especie de declaración de amor fúnebre que es de lo mejor que ha rodado un director tan limitadito como éste. El otro es, creo yo, lo más cerca que Buttgereit ha estado de hacer terror, y como su gusto por lo estático lo dificulta enormemente, qué mejor que imaginar una desasosegante reunión de féminas que quedan para ver una película de video; hasta ahí todo bien, excepto cuando vemos de qué va la película (si quieren lo cuento, pero pierde la gracia). Más que una secuela, NEKROMANTIK 2 (a su manera, que es torpemente) intenta cerrar un círculo, que es la mirada cómplice con lo que habitualmente es considerado enfermizo; un ensayo tremendamente interesante, pero desaprovechado por un cineasta mucho más tímido formalmente de lo que sus sinopsis quisieran delatar. Véanla(s) sólo si son muy muy curiosos; si no, no se preocupen que no se pierden nada del otro Jueves...
Saludos agusanados.
miércoles, 9 de mayo de 2012
Además de muerto... jodido
Difícil entrada ésta, lo reconozco. Sin ambages: lo difícil ante algo como NEKROMANTIK es mantener la distancia e, inmediatamente, indagar en sus posibles virtudes fílmicas. Esto lo digo por el carácter conscientemente marginal del cine gore (evito meterme en berenjenales acerca de "extremo", "ultragore" y esas cosas), y que, por lo consciente, conlleva tantas ventajas como trampas filosóficas. El gore es exagerado, pero tiende a llevar el hiperrealismo a sus últimas consecuencias y atendiendo más al "cómo" que al "por qué". No tendría sentido hablar de todo esto si no pusiésemos en la piedra angular al título que realmente cambió la concepción que se tenía hasta entonces del uso de los efectos especiales en el cine, no porque éstos fuesen mejores o peores, sino por "qué" era lo que podía mostrarse, hasta que límite. Es por ello que NEKROMANTIK me parece interesante como espejo deformante de una realidad hastiada, deseosa de explotar cuanto antes y desaparecer sin dejar rastro. Sí, luego está el muerto y los dos zumbados que "se lo zumban", pero me produce menos desasosiego, lo juro; donde encuentro las (posibles) motivaciones de Buttgereit es en los drásticos cortes de montaje, cómo el protagonista pasa de recoger cadáveres en la calle a irse a su casa y ver la televisión, en las conversaciones sin nada que decir, el vacío... Nótese que ésta no es la típica película sobre psicópatas mostrando 1001 maneras de matar a alguien, sino la atracción parafílica de un ser vivo por otro que está muerto; de cómo una vida que no está interesada en la vida, encuentra una razón de existir a través del contacto con la muerte. Como idea, muy interesante; como película, bastante cutrecilla. Pero han pasado veinticinco años y sigue siendo un título totalmente de culto, no son muchos los directores que con una filmografía tan corta como la del alemán puedan decir eso.
Saludos... putrefactos... puagh...
martes, 8 de mayo de 2012
Donde rugen los volcanes
Ya me habían hablado acerca de MÝRIN (LAS MARISMAS), lo cual debo decir que no aumentó demasiado el posible interés hacia esta curiosa producción islandesa. Mucho "esto no es MILLENNIUM" o "es un cruce entre DIRTY HARRY y David Lynch"... (esto no he llegado a entenderlo aún, la verdad); y cosas por el estilo. Afirmaciones no tanto contradictorias como un poco maniqueas (ahora mismo lo más maniqueo es precisamente lo que juega a no serlo), y que a mí me llevaron a una única conclusión, o mejor dos: que, efectivamente, es muy parecida a la serie de Stieg Larsson, y que un tipo que merienda cabezas de cabra sin quitarse el cinto con la pistola no tiene por qué remitirnos necesariamente a Don Siegel ni al autor de ERASERHEAD... digo yo. Y añado, que si lo que Kormákur quería subrayar era la frialdad intrínseca de una novela (que, dicho sea de paso, no he leído), quizá hubiese acertado añadiendo un poco más de sutilidad y menos "atmósfera", lo que aquí se traduce en espesos y lacónicos personajes y una iluminación a base de fluorescentes celofanados. Mención aparte merecería su "extraño" desarrollo, aunque a mí me pareció simplemente mal hilvanada, no sólo porque casi no tenemos noción de que se trata de una trama doble y sin aparente solución de continuidad, sino porque su exceso de desapego formal deviene imposibilidad de empaque, que sí me hubiese parecido necesario para que este título no se hubiese quedado en una curiosidad más proveniente del frío, sino en un posible referente; algo que parece inherente a una filmografía, la de Kormákur, que sigue facturando "tramas circunspectas en busca de la ausencia de fisuras", aunque poco estimulantes desde el punto de vista de su posible aportación artística. Resumiendo: sí pero no, o ni fú ni fa...
Saludos volcánicos.
domingo, 6 de mayo de 2012
Rincón del freak #65: Hasta donde llegue el chicle...
Todo podía haber sido mucho más sencillo... menos enrevesado... Año 1983. Buen año, yo tenía 9 y no sabía lo perra que era la vida, así que buen año... Los videoclubs se trufaban de videocassettes con portadas vistosas; estaban las pelis de zombis italianos, los émulos de Mad Max italianos, Bud Spencer y el otro, blandipornos italianos... y "la otra cara del exploitation". Porque esto se puede hacer de diversas maneras, claro; y una es el estiramiento de una fórmula hasta que ya no se puede estirar más... y se rompe. Y eso fue lo que pasó con el tándem Travolta/Newton-John tras su estratosférico pelotazo con la sobrevaloradísima GREASE. Ahora que ha pasado el tiempo, creo que podemos (debemos) analizar con un poco de frialdad todo esto, ya que aquel rollito de "la pareja de moda" quedó en absolutamente nada y, lo más importante, las posteriores carreras en solitario han puesto a cada uno en su sitio. Sí, porque "ella" quedó para lo que tenía que quedar, que es poquísimas películas, y las justas apariciones en programas de televisión apelando a la lagrimilla nostálgica; mientras, él tuvo un largo peregrinaje por títulos poco menos que infectos (incluso un terrible remake de su Tony Manero), pero un majara llamado Tarantino vio la luz y lo rescató para convertirlo en el icono que actualmente es, aunque últimamente haya vuelto a las andadas. 1983, el tándem se reúne para filmar una gilipollez llamada TWO OF A KIND sobre una cajera de banco que se enamora de un capullo que intenta atracar un banco (por decir algo); pero lo mejor no es eso, sino que todo ocurre... ¡por una apuesta entre dios y el diablo! Tremendo, sí. Se ve que aquél fue un año de penurias para más de uno, puesto que por allí pasaron grandes actores como Charles Durning, Oliver Reed o el carismático Scatman Crothers. La película, ya digo, es una tontería mayúscula en la que ambos dos salen haciéndose arrumacos en los parques (algunos lo llaman comedia romántica), pero si les gusta pasarlo mal de verdad, y ya están inmunizados contra el gore extremo, ésta es su peli, ni lo duden...
Un par de saludos.
sábado, 5 de mayo de 2012
La carrera por el poder
Hace poco volví a ver PRIMARY COLORS, una película que en su momento me pareció bastante tediosa y un poco absurda; casi catorce años después, me ha gustado bastante. Todo ello me lleva a pensar en el bien que ejerce sobre algunas obras el paso del tiempo, o mejor, la distancia de miras. Primero porque el asunto de faldas que escandalizó a la opinión pública, y que tenía como principal acusado a Bill Clinton, no era, en sí, el "gran tema" de la política estadounidense de finales de los noventa (hasta ahí podía llegar la broma), sino el tremendo desgaste sufrido por los demócratas y que daría con un tipo tan peligroso como George Bush en la Casa Blanca. Y ahí es donde un director tan inteligente y audaz como Mike Nichols consigue los mejores momentos de esta oscilante cinta, a ratos apasionante, a ratos fría y analítica, y a ratos planteada como un exhaustivo collage de personalidades interpuestas, con unos estupendos John Travolta y Emma Thompson en primera fila. Precisamente por eso no creo que sus dos horas y media sean excesivamente largas (EL ALA OESTE DE LA CASA BLANCA no podría haberse resumido tanto... por ejemplo), sí un poco dispersas, sin llegar a decidirse por un tono en concreto. Tenemos una campaña electoral un poco caótica, un escándalo, una lucha a muerte contra los adversarios (la parte final es realmente cruel, en este sentido) y la sensación de que siempre son otros quienes manejan el cotarro. Travolta está excelente y sin caer jamás en la parodia; su personaje es tan tierno como patético, tan familiar como repugnante, y en ese torrente de emociones aparentemente contrarias, si no hubiese estado Nichols nos hubiésemos encontrado un tocho pseudoconspiratorio de dimensiones "mailerianas". Y es que, tal y como sospechábamos, ser de carne y hueso siempre tiene un precio.
Saludos primarios.
viernes, 4 de mayo de 2012
Ozu en Viernes #4
En una incesante búsqueda de su propia identidad como director, intentando desprenderse de su fascinación por el cine norteamericano y calibrando los resortes de tiempo, ritmo y clima que luego serían tan reconocibles en su cine (además de empezar ya a usar la cámara a la altura de las rodillas), Ozu se marca en TOKYO NO KÔRASU (TOKYO CHORUS) una especie de "salida definitiva", no tan contundente como podría esperarse, pero sí acorde a sus últimos momentos en el cine mudo. Filmada en 1931, TOKYO CHORUS es un vigoroso (a veces alocado, como si hubiese sido necesaria otra hora más de película) retrato de juventud que, a diferencia de los títulos anteriormente repasados, se sirve de la elipsis para conjugar no ya el fracaso de un modelo (el universitario-castrense), sino los ambiguos valores de una sociedad, la japonesa, y más concretamente la que sufrió la gran crisis económica de principios de siglo, con tantas luces como sombras. De nuevo asistimos a las penurias de un padre de familia (antiguo alumno de la escuela referida) que es despedido por dar la cara por un veterano compañero al que han despedido, cruelmente, justo en un día de paga. El resto será un amargo deambular en busca de trabajo, la vergüenza ante los hijos, y la impotencia ante la esposa; justo hasta que se encuentre casualmente con su antiguo profesor, que le ofrece un humilde puesto de ayudante en el restaurante "de comida occidental" que ha abierto. La historia está bien contada, con la sobriedad y el pulso habituales en Ozu, pero sigue siendo desconcertante la arbitrariedad con la que el director japonés salta de un género a otro; tenemos gags netamente físicos, muy en la línea de Keaton o Chaplin, momentos de drama intenso en la casa del protagonista y planteamientos de índole moral, como la improbable escena del despido, en los que uno no sabe si está viendo un drama o una comedia. Insisto: era el momento en el que Ozu empezaba a atisbar su propia autoría y a plantearse las cuestiones decisivas para sus grandes obras, pero aún habría que esperar... Continuará...
Saludos.
jueves, 3 de mayo de 2012
El Mulan que mola (of course)
Lo dije ayer, así que no debería extrañarse nadie. Once años después de que Disney realizara su "particular versión" acerca de la chica guerrera, y tras algunas disputas acerca de a quién le pertenecían los derechos de la obra (esto es un poco extraño, al tratarse de una leyenda popular, pero ya se sabe cómo son los americanos), al fin se pudo dar curso a un rodaje que hiciese justicia a este fascinante personaje. MULAN (la película) fue rodada en China, con actores chinos, un equipo chino... y la mitad del dinero yanqui. Y es curioso, porque podría ser que de no haberse contado con esa intección económica el resultado no hubiese alcanzado ese aroma a superproducción de las de antes. Increíblemente, MULAN no la ha visto casi nadie; y, o ha sido un problema de distribución, mucho me temo que no hay vuelta atrás para subsanar lo que creo que es bastante injusto. Primero porque se trata de una estupenda película de aventuras, que respeta el espíritu original y que tiene calidad tanto en las espectaculares escenas de batalla como en los momentos más recogidos, en los que Mulan ha de incorporarse al ejército sin ser descubierta. No esperen un WuXia más, ésta es una película bélica, como las de antes, donde la gente muere si tiene que morir y que mantiene un hermético sentido del honor entre guerreros. Además, la protagonista, una bellísima Wei Zhao, borda su papel y le da los toques justos de flaqueza y superación. Tiene, eso sí, algunos pasajes más o menos prescindibles, como los del principio y el final, pero sus casi dos horas pasan en un santiamén y nunca se hacen pesadas. En resumen, que no nos la esperábamos, pero sí que se esperaba algo así.
Saludos en formación.
miércoles, 2 de mayo de 2012
El Mulan que no mola
Primero creo que debo pedir disculpas por el título, pero no tenía otro a mano, así que da igual. Después tengo que reconocer lo mucho (salvo contadas excepciones) que me cuesta ponerme a hablar de una película de animación de la Disney, sobre todo teniendo en cuenta que las he visto casi todas alrededor de 137 veces... el motivo es obvio. Pero como tenía pensado hablar sobre una película con actores, no he visto mayor objeción para incluir su precedente animado. Y, no, no me mola este MULAN edulcorado y pintiparado, con un dragón enano que debe ser de los personajes más insoportables de la extensa lista de Disney y un personaje principal que tiene más de "Cenicienta" que de lo que la historia original nos remite, que es a un guerrero; que sí, que es una chavala y todo lo que quieran, pero que la gracia del asunto está no sólo en las peripecias de la susodicha para mantener oculta su condición femenina en mitad de todo un ejército, sino en las hazañas que la llevaron a ser elegida nada menos que como general. Ni que decir tiene que, siendo como es un film 100% dirigido al público infantil, no veremos aquí ninguna escena truculenta; lo que yo digo es, no que la peli sea mala o que no esté entretenida, sino que su naturaleza es otra bien distinta (debería serlo), ya que se trata de la crónica de unos enfrentamientos bélicos realmente cruentos. Táchenme de carca o aguafiestas, o quizá sea por la sobreexposición que llevo padeciendo en los últimos años a este tipo de películas, el caso es que, sí, se deja ver, pero sólo si se entra en el juego/engranaje inteligentemente tejido por la Disney desde sus comienzos. Bueno, eso y porque el cuento clásico es una cosa y la leyenda bélica otra muy distinta... Intentaré subsanarlo mañana, a ver qué tal.
Saludos mandarines.
martes, 1 de mayo de 2012
Equívocos y suposiciones #2
La pregunta asalta al espectador desde el principio, insistentemente: ¿Realmente era necesario un remake? La respuesta, una vez terminada la película, es clara: No. Razones: El remake de BEYOND A REASONABLE DOUBT llega tarde y mal; 53 años no permiten que la "puesta a punto" de un film tan mordaz como el de Fritz Lang mantenga intactas todas sus constantes vitales y evite ser agresivo con su premisa fundamental, la que da título a este par de reseñas. Y no era Hyams (y menos en el desastroso declive de su accidentada carrera) un director adecuado para todo eso, así que todo transcurre según lo esperado. Es decir, que no nos es ofrecida ninguna sorpresa adicional, que los integrantes del reparto son convenientemente rejuvenecidos siguioendo el modelo impuesto por Hollywood, y que, teniendo en cuenta que Jesse Metcalfe y Amber Tamblyn no le llegan a Dana Andrews y Joan Fontaine a la suela de los zapatos, Hyams decide trasladar la mayor parte del peso interpretativo a un Michael Douglas que, digámoslo ya, sin despeinarse demasiado al final es lo único decente de este despropósito. Yo no sé si la cosa respondía simplemente a un guiño (re)fundacional, teniendo en cuenta que estaba producido por la resucitada nueva RKO, pero tampoco importa, porque no hay ni un gramo de ironía en esta película inane, carente de emoción ni atributos propios; una película que creo que nadie vio y que no hace justicia al final de la carrera de uno de los artesanos clásicos de Hollywood de quien me permito recomendar (que no todo va a ser malo) CAPRICORN ONE, HANOVER STREET, OUTLAND y la injustamente olvidada THE STAR CHAMBER, que para mí es su única obra maestra (las cuatro filmadas consecutivamente, por cierto) ¿Lo mejor? Aparte del oficio de Douglas, la música de mi admiradísimo David Shire, por supuesto.
Saludos en duda.
lunes, 30 de abril de 2012
Equívocos y suposiciones #1
Para su última película norteamericana, Fritz Lang se invistió de la rigurosidad de la RKO filmando una impactante historia de Douglas Morrow que él mismo se encargaría de adaptar a la pantalla. No estoy de acuerdo en que BEYOND A REASONABLE DOUBT sea una "obra menor" dentro de una extensa filmografía repleta de "obras mayores"; en el caso de Lang esto es absurdamente reduccionista y creo que no permite ver las virtudes, que son muchas, de este escurridizo y atípico thriller, que trata de poner en solfa no ya la validez del sistema judicial, sino hasta la propia percepción humana. La historia es tan descabellada como fascinante: Un audaz escritor (Dana Andrews) urde un plan para, colocando pistas falsas, ser declarado culpable de un caso de asesinato; por supuesto, el tendrá siempre un as en la manga para ser revelado en el último momento; sin embargo, una vez detenido, las cosas no saldrán exactamente como había pensado... y aquí debo dejarlo para quienes no la hayan visto, como es lógico. El gran triunfo del film es conseguir que nos dejemos llevar a lo largo de un guion que se va desdiciendo a sí mismo, poniendo a prueba nuestra propia capacidad de ingenio y dosificando las sorpresas con el habitual pulso narrativo del maestro alemán. BEYOND A REASONABLE DOUBT es cine eficaz, para todos los públicos, pero ello no le resta un ápice de calidad ni de interés; y durante muchísimos años, sus resortes y vericuetos han sido repetidos hasta la saciedad por cineastas menos dotados, que han probado en primera persona lo complicado que es innovar en el cine de género. Y todo esto justo hasta que a alguien se le ocurrió el temido remake... pero esa es otra historia que les contaremos mañana.
Más allá de los saludos.
domingo, 29 de abril de 2012
Rincón del freak #64: Hay quien todos los días vive de La Primitiva (el asombroso mundo de Robert Rodriguez)
No me interesa MACHETE, ni como película, ni como broma privada, ni como neurosis apocalíptica, ni nada de nada; me la trae floja un tipo feo con un abrigo lleno de machetes, porque no le veo la gracia por ningún lado, cosa que sí me ocurrió, por ejemplo, con EL MARIACHI, que sacaba provecho de una ingenuidad nada disimulada y que aquí es puro marketing. Si no se tienen ideas, el humor puede ser un buen sustitutivo, incluso mejor que un reparto hecho a base de cameos (cosa francamente extraña), pero el señor Danny Trejo es incapaz de cambiar el gesto y, por tanto, el tono de cada escena, intuyo que eso le pone muchísimo a Rodriguez, y lo imagino diciéndole a Robert de Niro o a Jeff Fahey que no gesticulen y se queden con cara de idiota. No lo entiendo. Luego hay actores que han hecho del inmovilismo virtud, o al menos carrera; es el caso de Michelle Rodriguez, Lindsay Lohan o Steven Seagal, a los que me permito incluso llamar actores, fíjense. Hay disparos, tetas, ruido, polvo y más ruido; una monja armada, un jacuzzi incestuoso, un puesto de tacos policial y un aporte a la economía toledana; y si usted es un freak de cuidado, le encantará esta cosa, pero yo me aburrí como una ostra. Tal cual.
Saludos de acero.
sábado, 28 de abril de 2012
El secreto mejor guardado
En 2009 se presentaron a los oscar, sección animación, tres maravillas del cine como fueron (son) CORALINE, FANTASTIC Mr. FOX y UP (a la postre, ganadora y que incluso estaba nominada como mejor película, a secas); sólo así puede explicarse que una barbaridad como THE SECRET OF KELLS quedase en un lugar profundamente secundario. Coproducida por Irlanda, Francia y Bélgica, se trata de una típica fábula de las que tanto gusta en la tradición gaélica, que transcurre nada menos que en el siglo IX y que narra las aventuras de Brendan, un joven monje que asiste con estupor a la inminente llegada de los vikingos a la fortificación de Kells, por lo que todos sus habitantes tendrán que ponerse manos a la obra para construir una muralla que, sin embargo, nadie confía que pueda ser suficiente para contener el brutal ataque. Brendan, que está siendo adiestrado en el arte de las miniaturas ilustrativas, se internará un día en el bosque siguiendo a un extraño ser mitad lobo mitad niña, y descubrirá un secreto que podría cambiar el curso de los acontecimientos, aunque nadie en Kells le crea, puesto que se trata de un mito muy extendido pero de poca credibilidad. La historia ya de por sí es fascinante, está contada con buen pulso y prescinde de las habituales tonterías infantilistas que suelen poblar este tipo de cine, pero además es que se trata de un trabajo estilístico inaudito, fuera de los parámetros actuales del 3D (yo lo llamaría "celebración de las dos dimensiones") y con un uso del color que personalmente me dejó pasmado. No me la esperaba, sinceramente, y no albergaba grandes expectativas, he de confesarlo; pero voy a remediarlo en la medida de lo posible recomendándola vivamente y esperando, ya con impaciencia, la posibilidad de una nueva colaboración entre estos dos directores, de quienes prometo colgar algo la semana que viene, así que quedan avisados.
Saludos de leyenda.
viernes, 27 de abril de 2012
Ozu en Viernes #3
Aún con un ojo claramente apuntando hacia el cine hollywoodense, la séptima película rodada por Ozu en 1930 abordaba un dilema moral cuanto menos curioso. HOGARAKA NI AYUME (CAMINAD CON OPTIMISMO) presentaba el cambio radical experimentado por un gangster que, tocado por los azares del amor, decide redimir su errática vida, aunque su amada, enterada de sus andanzas delictivas, le niegue sus favores ante la perspectiva de un desengaño. Sin que el exceso de psicología le arruine una estupenda y muy entretenida historia, debida a su colega Hiroshi Shimizu, Ozu se preocupa menos de indagar sobre los motivos de la redención que de cimentar una suerte de "Chicago japonés", que cuanto menos resulta curioso. La banda del gangster, su escondite habitual (con insólitas inscripciones poéticas en sus paredes), la vida a todo lujo, dejan paso a una vida de austeridad, con trabajos mediocres pero honrados, y la insistencia de los antiguos compinches para que quien era su jefe abandone lo que creen una locura temporal y se les vuelva a unir ante la perspectiva de un nuevo golpe. Es posible que de haber sido rodada en América, WALK CHEERFULLY (su título en inglés) se hubiera decidido por la vertiente trágica, mucho más occidental, en cambio, a Ozu le motiva más la deriva moral de resistencia ante las tentaciones de una vida que se quiere dejar atrás, donde, finalmente, el amor y la verdad han de triunfar, aunque le cueste (todo tiene un precio) la libertad temporalmente. Insisto en que lo mejor de la amplia producción de Yasujiro Ozu aún estaba por llegar, pero es fundamental empaparse de su prolífica etapa muda para entender sus complejos mecanismos narrativos. Y la semana que viene, más.
Saludos.
jueves, 26 de abril de 2012
La ocasión la pintan calva
Y digo yo, que para rematar este improvisado remate sobre M. Night Shyamalan ¿qué mejor que con su cinta más emblemática, la que le elevó al olimpo fílmico en un abrir y cerrar de ojos que nadie podría haber previsto en aquel entonces? Son trece años con este director que, sin inventar nada, ha sabido mantener con habilidad una serie de puntales ya característicos y perfectamente reconocibles por sus seguidores. No es THE SIXTH SENSE el colmo del refinamiento de dichos argumentos, pero sí que muestra una especie de camino a seguir, inicia unas pautas nada titubeantes que luego serán proyectadas en la mayoría de sus títulos. Resulta paradójico comprobar cómo (y esto abre un interesante campo de ampliación) Shyamalan va despojando, cada vez más, sus trabajos de dicho y reconocible hálito; no estoy seguro de que su propósito le vaya a ser rentable, pero al menos descubre a un cineasta nada conformista y (esto es lo mejor) radicalmente crítico con su propia obra. Ésta es una historia de fantasmas, típica y tópica, pero también es una historia acerca de la vida, del deseo de vivir por encima de todo; y lo que mejor le sienta es la exploración de ese personaje, Malcolm Crowe, aureolado desde el extático arranque con una inquietante investidura que ha de ser (aunque esto no lo sepamos hasta el final) el verdadero motor de unas imágenes siempre al borde de la (auto)condescendencia, pero que, gracias al equilibrio entre impacto y reflexión, ha logrado perdurar en el imaginario universal del séptimo arte, puede que actuando como inesperado relevo de Spielberg. Sea como fuere, THE SIXTH SENSE no es una historia posmoderna, sino decididamente romántica; y a diferencia de la mayoría del terror facturado en este principio de siglo, no se sirve del escepticismo para "hacernos creer" con media sonrisilla, sino que sublima el clima de terror clásico (su "hermana gemela" podría ser LOS OTROS) para terminar brindando por algo francamente loable, como son los buenos sentimientos en un mundo donde éstos no son muy bien recibidos. Sí, quizá deba desdecirme a mí mismo y sea ésta la película de Shyamalan que ni me exaspera ni me vuelve loco, simplemente se eleva sobre la mediocridad imperante, pero sólo para echar un vistazo y volver a su lugar natural, un lugar donde tocar las narices queda terminantemente prohibido.
Sentidos saludos.
miércoles, 25 de abril de 2012
Ejercicios de suspensión asistida
Si quisiera ser cruel, si esa fuese mi principal intención, entonces habría dejado la reseña de ayer para pasado mañana, y la de hoy la hubiese puesto ayer. Sí, son tres; tres seguidas, pero no sé por qué, lo he decidido así y ya está. Pero sin ánimo de comparación, porque me parece inútil y un poco desfasado, igual que ayer intenté explicar los motivos por los que LADY IN THE WATER me parece una película fascinante sin pretender serlo, hoy me gustaría señalar por qué THE VILLAGE es lo mismo pero al revés; es decir: que intenta epatar al espectador con múltiples toques de atención (fundamentalmente de índole visual), para terminar sin contar casi nada, excepto una floja disculpa conceptual para que el autor del guion (sí, Shyamalan) no salga demasiado mal parado. Las películas tramposas por excelencia son las que te embaucan en su primera parte, las que te prometen, como un mal amante, una noche de placer y éxtasis, para que terminemos descubriendo, horrorizados, su maloliente pellejo de latin lover trasnochado. Efectivamente, incluso a estos fantoches hay que tenerles un poco de lástima, y es lo que me ocurre cuando veo tantos esfuerzos para poner en pie esa danza enfermiza de "lo que no se ve"; y a los veinticinco minutos cruzo los dedos para implorar "que no cambie; que no enseñe nada". Desgraciadamente, el concepto antes mencionado no encuentra su anclaje en un una idea poderosa, así que toca quitarse las capuchas (tranquilos, no desvelo nada para los que no la hayan visto) y mirar de frente. Sinceramente, indagando un poco bajo su exasperante sucesión de ritos domésticos (que no por repetidos son más elocuentes) y "tiempo pretérito encoñado en ser tiempo futuro" ¿qué quiere contarnos realmente esta película? ¿qué, si no es tan divertida como la de ayer ni tan circunspecta como la de mañana? Ojo, porque una cosa es escribir una historia flojita, que no pasa nada, que Shyamalan es un estupendo escritor de guiones, y otra muy distinta jugar a paternalizar su disgusto con la industria (la crítica, ya decíamos); un beatus ille a la inversa que a mi juicio no funciona, no tan bien, por ejemplo, como (y evito el lloriqueo nostálgico) la magistral MARTHA MARCY MAY MARLENE, que le da la vuelta por completo al fallido salto mortal de THE VILLAGE y lo usa, ahí sí, para sembrar la inquietud a medida que el espectador va descubriendo que todo es mucho más terrible sin máscaras. No, definitivamente no me gusta.
Saludos villanos.
martes, 24 de abril de 2012
Barbos en remojo
Con M. Night Shyamalan lo tengo meridianamente claro, nada de medias tintas ni dobleces innecesarias; empezando por asumir que lo suyo es cine de entretenimiento del de toda la vida, y el que quiera buscar otra cosa que se aburra con Malick, que para eso está. Tengo claro cuáles son sus películas que me ponen mucho y cuáles las que me dan dolor de cabeza, y más o menos la cosa está al 50%, y de momento el sentimiento se mantiene igual de radical, sin títulos que me provoquen bostezos de indiferencia. Y LADY IN THE WATER es, con toda seguridad, la tercera película suya que más me gusta; primero porque no me la espero, no sé por dónde va a ir, y eso a estas alturas es realmente impagable; pero también porque (y creo que ahí está la clave de que haya gustado muchísimo más en Europa que en América) contiene varias cargas de profundidad directamente contra la crítica más pacata y anquilosada, la que (ellos sí) bosteza ante una amalgama de imágenes que apenas les interesa, pero que les llena los bolsillos sólo por ejercer de césares contemporáneos, pastor de rebaños más bien. Intuyo que a Shyamalan le deben exasperar pocas cosas, pero que una de ellas es lo sesgadamente que se suele criticar unos trabajos, los suyos, en los que tanto cariño y dedicación pone; esto es inevitable, pero no ocurre lo mismo con directores aún más aburguesados que él (Ridley Scott, por ejemplo). Y es que LADY IN THE WATER, aun suavizando bastante las pocas aristas que el director norteamericano se permite, se sirve del delicado cuento de hadas, sirenas y demás hierbas para trigonometrizar un complejo microcosmos en torno a esa enigmática piscina; sea porque me fascinan esos residenciales típicamente americanos, por el insólito y encantador "monstruo" encarnado por Bryce Dallas Howard, el excepcional (excepcional, con todas las letras) papel que Paul Giamatti hace oscilar de la panoplia decadente a una improbable heroicidad repleta de dignidad, o por esa famosa escena con el crítico de cine (una de mis escenas favoritas ya para siempre), he aquí una película del nuevo milenio, delas pocas que se puedan llamar así sin salirse de su condición comercial y sin negarse a sí misma. Para acabar, un entretenimiento que tiene terror, aventuras, intriga, risas inteligentes, poca escatología y un punto a su favor, para mí un puntazo, y es que no hablaba de la crisis (cumple seis años), sino que la asume y se inviste de la misma sin muchos remilgos. Si no les gustó en su momento, es un buen ídem para revisarla.
Saludos con floculante.
lunes, 23 de abril de 2012
Imperdonables ausencias
Hay una máxima no escrita en el cine que viene a decir que se nota más lo que no está, lo que falta, lo que el espectador echa de menos, que lo que sobra; o que es más fácil ser indulgente con según qué excesos/caprichos de autor que con un repentino ataque de austeridad/contención, caso de que afecte considerablemente al normal desarrollo de lo que se quiere narrar. Es la sensación que he tenido después de ver una película que desconozco si se ha llegado a estrenar en España, pero que no me extrañaría que, de así haber sido, hubiese pasado de puntillas por las carteleras. Se trata de BOOGIE WOOGIE, que toma su nombre del famoso cuadro de Mondrian y que (o al menos es lo que parece) aspira a ser un ácido retrato de la indescriptible fauna que pulula por la sabana que conocemos como "la farándula del arte". Es decir: gente con más dinero que tiempo libre, nulo o escaso gusto y una capacidad fuera de toda duda para hacer y decir chorradas, aunque para ellos suelan ser el colmo de la sentencia. Problema nº1: el tono; porque los personajes/actores (por cierto, espectacular reparto/desaprovechadísimo reparto) extreman el tono cómico/paródico de tal manera, que luego les cuesta una enormidad ponerse serios/trascendentes, si es que ponerse serio es (puede que para esta caterva lo sea) pasar del hedonismo pasota a decir que te quedan tres meses de vida ¿? Problema nº2: la historia; porque se cuentan tantas cosas a la vez que uno no sabe para dónde tirar. Está el marchante despiadado, con sus bajezas/miserias; el matrimonio de coleccionistas/acumuladores que no saben una papa de arte, sólo de nombres y datos/cifras; la trepa sexy; la secretaria desplazada por la trepa sexy; la videoartista lesbiana; el apocado aspirante a artista gay; el pintor sin talento pero con un gran miembro... Y seguramente Woody Allen hizo mucho más con todo esto, pero a Duncan Ward se le nota que tiene demasiadas cosas para tan poco tiempo, y al final lo que queda es una historia ligerita que te deja exhausto; demasiadas dicotomías para decir "pero qué tonto es usted". Se deja ver, y los actores salvan gran parte del mobiliario, pero poco más, muy poco más...
Saludos abstractos.
domingo, 22 de abril de 2012
Rincón del freak #63: No es cine... no es cine... no es cine...
No, no lo es, y sin embargo aquí estamos cada Domingo, sufriendo... No lo es porque se trata de poner a los tres piezas de arriba saltando en una pantalla verde o en una fábrica abandonada que parece un estudio por lo pulcra; y no lo es porque hay unos muchachos a los que les han puesto maquillaje barato y tomate barato (u otra cosa que no sé lo que es), les han puesto camisetas con jirones y usted, sufrido espectador, ha de poner el resto (el 99'9%) y creerse que se trata de muertos vivientes... zombis... juas juas... Y no lo es porque las palabras que salen de su boca no las podría haber escrito ni el guionista de los discursos de Cospedal. No lo es porque no hay nada que sea ni una milicentésima de interesante, nada; y porque (y esto es lo peor) esta cosa de la basura nipona de consumo masivo adolescente parece ya una especie de franquicia inacabable dispuesta a lobotomizar y recaudar, lobotomizar y recaudar, lobotomizar y recaudar... Vosotros mismos, chavales; yo en mi epoca tenía, por ejemplo, la serie B de los dos directores que aparecieron aquí ayer... y la Hammer... y Corman... y Raimi... y el tito Franco (Jesús, no el otro)... y hasta el cine quinqui, que tenía lo suyo... Pero esto es la nada absoluta, el vacío, el terror a ser completamente necio y no haberlo notado aún... Madre mía...
Saludos... y poco más...
sábado, 21 de abril de 2012
Resta de talentos
Si pudiésemos elegir un título para intentar describir qué diablos puede significar la decadencia en el cine, no como un estudio sobre la misma sino la decadencia misma explicándose inconscientemente, yo no dudaría en señalar al menos uno por encima de los demás, y sería la bizarra coproducción que en 1990 unió a dos talentos tan alejados el uno del otro, como son George A. Romero y Dario Argento. DUE OCCHI DIABOLICI, o TWO EVIL EYES abordaba dos de los más famosos relatos de Edgar Allan Poe, "La verdad sobre el caso del señor Valdemar" y "El gato negro", enclavándolos en la era actual (bueno, en aquellos cochambrosos inicios de los noventa, claro) e intentando darles un giro imposible, primero porque por entonces tanto el italiano como el estadounidense no pasaban precisamente por su mejor momento, pasadas las premuras del giallo y viviéndose la estandarización del "fenómeno zombie". En el primer relato, Romero hace lo que puede con una puesta en escena excesivamente rígida y una nomenclatura exenta de mitos; afortunadamente, su morboso sentido del humor salva gran parte del despropósito, además de esnseñar(nos) a aquella Adrienne Barbeau en todo su esplendor, que no es poco; de traca es la "terrorífica" aparición de un Valdemar ultracongelado y gimiendo por los rincones (el frío le impedía, claro, despegar los labios). En el segundo segmento la cosa es aún peor, Dario Argento se olvida por completo de la compleja estilización que le diese fama y fortuna entre los setenta y los ochenta y recluta a un canijo Harvey Keitel que seguía esperando a Tarantino desesperadamente; le puso boina, camara analógica y una psicología rayana en lo agropecuario... Así, mientras hace sus fotitos con esa expresión tan suya de "podría romperte un brazo o invitarte a un café", se las apaña para esconder el cadáver de una muchacha sin reparar (nosotros sí, querido Dario) que el McGuffin es mejor que no maúlle tanto... en fin, una extrañeza de esas que sólo se pudieron dar en los noventa (recuerdo ir al cine nada menos que una mañana laboral...) y que impulsan a los creadores actuales a una esperanzadora disquisición; y es que cualquier tiempo pasado también pudo ser una puta mierda...
Saludos emparedados.
viernes, 20 de abril de 2012
Ozu en Viernes #2
Aún en su etapa muda, Yasujiro Ozu filmó una curiosa película titulada RAKUDAI WA SHITA KEREDO (HE SUSPENDIDO PERO...), por cuanto se servía de una apariencia de comedia ligera en torno a los avatares de un grupo de universitarios a punto de licenciarse para hurgar con no poca mala baba en asuntos que ahora mismo, más de ochenta años después, nos son tan dolorosamente vigentes. La cosa va de que los muchachos abordan su último año en la Escuela de Economía entre una extensa variedad de chuletas escritas en camisas, las clásicas en papel y otras más exóticas; tardes de "estudio" donde los bostezos suceden a los flirteos o las típicas bromas sobre alumnos y profesores. Ozu incluso se permite algunas ligeras coreografías muy en la línea del musical norteamericano del momento, al tiempo que expone sin problema banderines de universidades como, por ejemplo, la de Michigan, lo que refuerza la idea de la fascinación que siempre tuvo por Hollywood y sus modos más icónicos. Uno de los estudiantes no logra hacer valer sus artimañas como "multicopista" y, al contrario que sus compañeros, suspende; sin embargo, lejos de toda corrección política, Ozu da un giro realmente interesante a la historia y muestra a los licenciados malviviendo, en paro, y sin ninguna expectativa laboral en el horizonte, mientras el reprobado se sigue dando la gran vida del estudiante y hasta se gana los cuartos trapicheando con los libros de sus antiguos y depauperados compañeros. Por supuesto, se trata de un título menor, muy lejos de sus grandes obras y que no ofrece mayor profundidad que el extraño antiacademicismo del que hace gala, aparte de dar a conocer a un jovencísimo Chishu Ryu, a la sazón gran actor fetiche de Ozu; sin embargo, me gustaría resaltar, en relación al título de la semana pasada, el radical cambio de registro efectuado en dos películas cuyos rodajes apenas se distancian en unos pocos meses. A descubrir, pues. Continuará.
Saludos.
miércoles, 18 de abril de 2012
Serie Beeeeeeee...
Aquí lo hemos señalado muchas veces, tantas que ya cansa un poco: lo artesanal feneció al albur de lo digital. Una explicación posible: lo artesanal no era realista, pero tampoco lo pretendía; lo digital pretende emular la realidad a base de pulir imperfecciones, peeeeero... ¡es que la realidad es tan jodidamente imperfecta! En fin, que incluso algunas magníficas intenciones en esto de la serie B (sea lo que sea, que no lo tengo tan claro) se han visto asaltadas de esta especie de sinsentido que plantea un nuevo desafío al cinéfilo menos acomodado. Por ejemplo, vi no hace mucho INFESTATION, una cosa con toda la pinta de "carne de DVD sin peaje posible y con la única intención de ejercer como campo de pruebas para, digamos, técnicas novedosas de digitalización". Y lo curioso de todo esto es comprobar que lo único realmente salvable de esta apocalíptica cinta en tono pseudocómico, deudora tanto de Corman como del mejor Sam Raimi, es, precisamente, su desprejuiciado sentido del humor, y el no tomarse nada en serio le sirve para distendir su poca chicha y nula capacidad crítica. La pregunta, claro, es: ¿Y los bichos? Pues eso, insectos gigantes que tienen su gracia y que ponen una sonrisilla cómplice, pero que están "fabricados" en serie, y eso se nota, y es lo chungo, porque por lo demás, INFESTATION podría haber sido mucho mejor si se hubiera quedado como una peliculita con algunos buenos gags, un intérprete que comienza tímido pero se va creciendo poco a poco y una plena conciencia de sus muchas limitaciones. Al final, lo de siempre: pantalla final del videojuego, un par de explosiones (cómo no, digitales) y otro título directamente a la papelera de reciclaje.
Saludos infestados.
martes, 17 de abril de 2012
Colapsos
Lo primero y más importante que debo decir sobre TAKE SHELTER es que a alguien se le debió olvidar para los oscar, cosa que no ocurrió en Cannes, ni en Gijón, ni en Sundance, ni en New York... etc... Bien, después de constatar que la gente que decide a quién glorificar y a quién no en esto del cine es básicamente gilipollas, hablemos de un peliculón como la copa de un pino Brummit. No hay nada en TAKE SHELTER que no haya sido contado antes, no busquen aquí el "Nuevo Santo Grial" ni las tres revelaciones, porque lo que Jeff Nichols (y ya le tengo muy vigilado desde cerca) propone es poner en manos del espectador la difícil decisión de hacer (o no) dos juicios paralelos; uno es desolador, el otro simplemente terrible. Curtis es un obrero de la construcción que empieza a tener unos extraños sueños en los que una terrorífica tormenta, con un agua "como aceite para motores", amenaza con destruirlo todo, y lo peor es que nadie parece darse cuenta, excepto él; así que una idea, fija y poderosa, se le agarrará hasta llevarla a cabo: construir un refugio donde poner a salvo a su familia. Lejos de mostrarse pretenciosa o exhaustivamente grandilocuente, Nichols muestra sin temor a un hombre acosado por unos fantasmas que nunca sabremos si tienen una base o no; Curtis va soñando poco a poco cómo todo lo que le es cercano (familia, amigos...) supone una amenaza, que ya no puede confiar en nadie, pero también la trama gana enteros cuando, sin hacer trampas, expone la enfermedad mental de la madre de Curtis, a la que éste visita casi como en un acto de exorcismo imposible. Por el otro lado está la tormenta ¿qué debemos entender exactamente, si es que el sentido figurado es imprescindible (o así lo parece), con esa climatología devastadora y ante la que uno no puede hacer más que esconderse? Hay dos momentos clave en este intensísimo film y que suponen sus dos grandes sustentos que lo alejan de innecesarios enigmas esotérico-psicológicos; uno es el préstamo suicida que Curtis pide al banco para la construcción del refugio a espaldas de su mujer, que cada vez entiende menos sus actos, y justo cuando su pequeña hija ha sido aceptada para ser operada de su sordera, lo que además va encadenado, sin solución de continuidad, con el despido totalmente justificado de Curtis. El otro es una intensa escena que muestra a Michael Shannon como el pedazo de actor que es y que personalmente me reveló lo mucho que TAKE SHELTER le debe, nada menos, a ORDET; Curtis blande desesperado su puño mientras grita "¡No estáis preparados para esta tormenta!". Y si dejamos de lado su desconcertante final (puede que su momento menos álgido), lo cierto es que a este improvisado profeta le asiste esa razón incontrovertible y un poco infantil, la misma por la que ahora nos lamentamos en todo el mundo... ¡Ay, si lo hubiéramos sabido antes! ¿No es cierto?... No sé si he usado mucho la palabra "magistral" en este blog, pero hoy lo haré.
Saludos previsores.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
... ¿Y todo esto lo ha hecho usted solo?...
No, necesité estar rodeado de siete mil millones de personas...
¡Cuidao con mis primos!

































