Todos están muertos

 

Película de detalles, casi todos intrascendentes, sumidos en la arrogancia de quien cree hacer algo novedoso, es más que significativo el último agradecimiento de Guillermo del Toro, un par de líneas antes de que desaparezcan los créditos, a Liz Wrightson. No voy a hacer yo todo el trabajo, pero el aluvión de puñaladas a obras ajenas por parte del cineasta mexicano creo que ha llegado a su máximo. Dicho eso, podemos vitorear los muebles falsos de Netflix, las reverencias a Branagh y las declamaciones de mirada perdida. Ni un gramo de humor, Mia Goth en la siesta, algunos de los secundarios más invisibles y Oscar Isaac recuperando a su Caballero Luna. Sí, esto no es FRANKENSTEIN, es Lobezno vs. Daredevil, o lo que prefieran; una peli de superhéroes que sanan milagrosamente, pierden miembros como si nada, vuelan por los aires, chocan contra camas de roble macizo o mueven barcos en mitad del Polo Norte. Y voy a ser meridianamente claro, antes de que se me malinterprete ¿Lo que buscan son puñetazos y panorámicas de salvapantalla en Windows? Entonces lo van a gozar en grande durante dos horas y media ¿Quieren coherencia dramática y elegancia narrativa? Olvídense, porque se van a aburrir como una ostra entre Jacob Elordi componiendo un monstruo que te follarías y una banda sonora de Desplat que les desafío a que descubran de dónde proviene el plagio. El cómic de Wrightson es una obra maestra, léanlo.

Y quiero marcharme, aprovechando que esta entrada está escrita en riguroso directo, dando el último adiós y las infinitas gracias a Don Jorge Martínez, uno de esos raros genios capaces de tocarme en un lugar muy especial de mi maltrecha crónica sentimental. Allá donde estés, un brindis bien alto...

Saludos.

La memoria estropeada

 

Es lo que tiene dejar pasar los años, no volver a una película, manteniendo el recuerdo en la bruma de no haber entendido bien la historia, y conformarse. No recordaba que EL ESPINAZO DEL DIABLO fuese tan buena, cómo el guion van mutando con buen ojo, desde el relato sobrenatural, apenas una excusa por muy bien que esté rematada en el escalofriante desenlace, hasta una especie de western truculento e inesperado. Se trata de hilar con paciencia todos los cabos, la mayoría sugeridos: el orfanato en ninguna parte en los últimos estertores de la guerra civil; la llegada de un chaval y su difícil adaptación; las tensiones internas entre la directora, el médico y un antiguo interno que realiza los trabajos físicos; la presencia inquietante de un fantasma. Pero ya lo dice el propio lema del film ¿Qué es un fantasma? Del Toro se las arregla para que nada chirríe, y debería, pero los actores están convincentes, las relaciones tienen sentido, el trasfondo de la guerra, aun en sordina, incrementa el clima de violencia creciente y no hay un solo paño caliente en una historia repleta de niños, algo insólito en estos tiempos de cristal fino. En definitiva, una película que se me ha revitalizado sorpresivamente y que no recordaba volver a ver desde el año de su estreno. Eso y disfrutar, claro, de una pareja de actores que son un lujo para los sentidos...

Hasta aquí el homenaje. El cine sigue...

Saludos.

Mentir para salvarse

 

En el espectro de cine de animación reciente, merecería un aparte GUILLERMO DEL TORO'S PINOCCHIO (de nuevo los personalismos), al menos por lo que aporta a la madurez de la mirada en este tipo de producciones, desde luego en un Hollywood cada vez más caramelizado y asimilista. Ahí lo más positivo de esta muy libre adaptación que el cineasta mexicano hace del inmortal libro de Carlo Collodi, porque en el debe está, por ejemplo, la discutible necesidad de las partes musicales, no tan inspiradas, y que aportan poco al avance de una historia que se torna más interesante cuanto más oscura se muestra. Esto proviene de la arriesgada inclusión del motivo histórico, en este caso la Italia fascista de Mussolini, en la que el alma libre e inocente del niño tallado de un pino nunca encuentra su lugar. Menos infantil que el clásico disneyano, este Pinocho se emparenta con el tenebrismo del original, resultando un film que puede frustrar a los chavales de hoy en día, mientras epata a sus padres, si éstos saben leer entre líneas su visión más bien pesimista y enunciadora de muchos de los males que aquejan al mundo actual.

Curiosa. Y ganó el oscar, que ya me parece más curioso aún. Y más todavía, la aportación vocal de Cate Blanchett... ¿?...

Saludos.

Nacen...

 

Hace calor, que diría otro. Y con la canícula, son varios los vecinitos que proliferan, como si se tomaran sus vacaciones a nuestra costa, con el fastidio que conlleva. Los hay más o menos grandes, más o menos repulsivos, o más o menos insidiosos, pero hay unos que nos visitan como si siempre hubiesen estado ahí, o les hubiéramos prestado la llave de casa por motivos no aclarados. Las cucarachas, que pasan por ser uno de los animales más limpios, nobles y fuertes del mundo, pero que arrastran una fama totalmente contraria, lo que provoca ataques de histeria cada vez que nos vemos obligados a perseguirlas con la escoba, el spray o el primer arma homicida que encontremos. MIMIC, además de suponer la entrada definitiva a la meca del cine de Guillermo del Toro, iba sobre cucarachas que habían desarrollado una cualidad de resiliencia insólita ante la amenaza de exterminio: imitar la forma de su depredador para combatirlo. MIMIC cumple 25 años en estas fechas, y entonces supuo un cierto éxito de taquilla, entre los que ya iban deslumbrados con la potencia visual del mexicano, tanto como los que descubrían al que sería uno de los grandes renovadores del cine fantástico y de terror. La película, sinceramente, ha envejecido regular, con algunos momentos bien conseguidos, pero con el lastre de un guion embarullado, que no termina de decidirse por un tono cohesionado. Es un film entretenido, que adelantaba muchas constantes de su autor, pero que no ha quedado como uno de sus grandes títulos. 

Mientras, nos seguimos preguntando qué diablos pasó con Mira Sorvino...

Saludos.

El mentalista

 

En el caso de NIGHTMARE ALLEY, no me parece necesario incluir o confrontar ambas versiones, pues ambas respiran su propio aire, y esto pese a que se nota a leguas que Guillermo del Toro ha preferido no abandonar en ningún momento el modo "fan rendido". Es una buena película, algo larga, algo titubeante, pero que muestra la faceta del director mexicano que más le ha costado desarrollar, la de contar historias independientemente de su género. Y estoy de acuerdo con quien se adelanta a indicar que hay al menos dos películas complementarias en su metraje. Una, la que oficia como preámbulo y presentación del personaje principal, un tipo complejo y misterioso, que arrastra un pasado oscuro pero no teme oscurecer aún más su futuro. Bradley Cooper se carga a las espaldas la entera totalidad de las escenas, pero es justo reconocer que el elenco es soberbio, y más que secundarios hablamos de pequeños protagonistas. Luego está esa historia, resbaladiza, difícil de armar en un solo bloque, y que se inicia con la llegada de este hombre a un circo de fenómenos, donde consigue aprender el complicado arte del mentalismo de un tipo desencantado y alcoholizado. Este largo segmento es clave, porque ahí está todo lo necesario para comprender cómo y por qué termina haciendo lo que hace. Le vemos emerger desde la miseria hasta el estrellato, aunque su ambición no se detiene ante unos números en caras salas, y tras conocer a una misteriosa mujer (Cate Blanchett) iniciará una turbulenta colaboración, puede que para morir de éxito. Le sobran siempre a del Toro algunos detalles escabrosos, y eso que aquí hay menos que de costumbre; gana, en cambio, en una dirección de actores que ha ido dominando con la edad, obteniendo un estimable equilibrio entre lo dúctil y lo ponzoñoso. Y mucho de ambas cosas sobrevuelan este cuento de redención, amargura y traiciones.

Y, sí, es recomendable.

Saludos.

El héroe ardiente 2

Cuatro años después, Guillermo del Toro retomó el personaje creado por Mike Mignola, reunió al mismo grupo de actores y filmó HELLBOY 2: THE GOLDEN ARMY. Una película de carácter continuista, pero que se diferenciaba de la primera por incidir bastante más en la comicidad, e introduciendo una mayor variedad de personajes. Si tuviese que elegir seguramente me quedaría con ésta, que me parece más entretenida y ya nos coge sobre aviso con el particular universo del héroe rojo. Incluso los malos no son tan malos, ya que se trata de un aspirante a rey que pretende reclamar su derecho a un trono que le ha sido negado por miles de años, y el único capaz de interponerse en su camino es, cómo no, Hellboy y sus colegas de la Agencia de Investigación y Defensa Paranormal. Como dato curioso, encontramos a Luke Goss haciendo de villano, ya que se trata de uno de los integrantes de aquella mini boy band de finales de los ochenta que se llamaba Bross ¿se acuerdan o me estoy haciendo viejo?... Terminando, una peli entretenida, que no se come mucho la cabeza y que tiene escenas divertidamente rocambolescas, como la resurrección de un hadda de los dientes, que más bien parece un bicho devoralotodo.
Saludos.

El héroe ardiente 1

Bueno, aprovecho la ardiente canícula para hilar películas cuyos remakes se han estrenado recientemente, como ya hicimos la semana pasada. Y qué mejor traído en estos calurosos días que HELLBOY, el demoníaco, malhablado y sanguinario héroe que el gran Mike Mignola se sacó de la manga hace ya algunas décadas. HELLBOY conoció su primera encarnación cinematográfica allá por 2004 (cómo pasa el tiempo), y personalmente no me dijo gran cosa por entonces, primero porque no había seguido sus andanzas en cómic, luego porque aún seguía algo enfurruñado con el cine de Guillermo del Toro, y luego porque, convengámoslo, éste es un Hellboy cercenado, maniatado, muy lejos de la libertad expresiva del original, al que reconozco que llegué con posterioridad. Es el problema de este tipo de personajes, que nacen con inequívoca vocación irreverente, por lo que luego su integración en un medio comercial es más que dificultosa, a menos que aceptemos que hay dos personajes diferentes y que no tienen por qué compartir afinidades. No es el primero al que le ocurre (quien piense que el Batman de Nolan es oscuro no debe haber leído a Frank Miller), y entiendo que un mitómano como del Toro tendría en mente algo un poco más "descocado", pero hay que entender que Sony no es Dark Horse, ni por arriba ni por abajo. Lo que sí veo es, incluso quince años después, un desarrollo predecible, aunque entretenido, nada que no hayamos visto antes. El diseño de producción sí está trabajado, como la caracterización de los personajes, destacando a un Ron Perlman cuyo difícil físico le viene como un guante al personaje, o al revés. HELLBOY es Perlman, y luego todo lo demás, y, evadiendo el elemento fanático (cosa que me cuesta poco), lo que queda es una aceptable película de aventuras, con unos malos un poquito chorras y con algunos momentos brillantemente rodados, aunque casi todos permanezcan como una sucesión de viñetas más que de fotogramas. Aunque sé de buena tinta que a ustedes les gustó bastante más que a mí... Qué se le va a hacer...
Saludos.

Como dos gotas de agua

Guillermo del Toro sorprendió en la gala de los oscar, no parecía probable que la Academia optase por su visión hiperromantizada y oblicua de las relaciones humanas, que es, en el fondo, de lo que realmente trata THE SHAPE OF WATER, que sólo una vez vista puede rendir cuentas con los más escépticos. Por ejemplo, a mí me ha servido para reconciliarme con su cine, que encuentro tan fascinante como previsible, con un montón de buenas ideas puestas al servicio de historias que ya nos sabemos de memoria. Y reconozco que me costó, porque el primer tercio del film me hacía presagiar lo peor, una especie de cruce imposible entre AMELIE y LA MUJER Y EL MONSTRUO; o cruzar a Candy Candy con Bernie Wrightson... Un disloque, vaya. Sin embargo, el guion remonta a base de ideas francas y un saludable gusto por no engañar al espectador; ésta es una historia que hemos visto muchas veces, sí, pero del Toro logra insuflar un punto de vista tremendamente reivindicativo, y trufa toda la cinta de referencias más que necesarias. Empezando por el maravilloso elenco de actores y actrices, que son, a mi entender, el punto fuerte, con una Sally Hawkins que nunca será suficienemente reivindicada, un Michael Shannon patético y terrorífico, un Michael Stuhlbarg maravilloso y enternecedor, y la irresistible vis cómica de Octavia Spencer, capaz de desencasillar un papel encasillado por naturaleza. Aunque, señores, pónganse en pie ante el colosal despliegue de un señor actor llamado Richard Jenkins, cuya sensibilidad extrema consigue otro logro impensable en estos días: elevar una plegaria a la sutilidad de matices. Todos ellos, junto a la magnífica partitura de Alexandre Desplat y el juicioso e inteligente guion de Vanessa Taylor y el propio del Toro, hacen volar esta compungida historia de amor, sobre todo de amor propio, el que mantiene en pie a los que son rechazados por ser diferentes. Ahí, exactamente ahí, radica la incalculable valía de esta gran gran película.
Esta vez sí, completamente de acuerdo, señores de la Academia...
Saludos.

Cómo recargar el vacío

Guillermo del Toro es un cineasta apegado a un dilema constante. Por una parte se ve en la obligación de no defraudar a quienes le otorgaron su aura de autor iconoclasta en su momento, que ya hace un tiempo de ello; por otra, su cine, al crecer en expectativa y ambición, necesita tomar prestados muchos de los lugares comunes del cine comercial, por lo que, pese a que es capaz de mantener intacta sus constantes más reconocibles, sus películas cada vez son menos arriesgadas, y lo que es peor, se parecen demasiado unas a otras. Esto afecta considerablemente a CRIMSON PEAK, un pretendido giro de tuerca a los clásicos cuentos de fantasmas, casas encantadas, secretos ocultos y ambientación barroca. Todo esto está, de acuerdo, y no está pobremente realizado, porque del Toro es un director ya con oficio y recursos suficientes para entregar un montante cohesionado. Lo que no me ha gustado es lo que no me gusta del cine del director mexicano: ¿Qué diablos quiere contar, aparte de la exposición de sus criaturas (cada vez, por cierto, más infográficas y, por tanto, menos naturales e impactantes) y los homenajes explícitos a sus grandes referentes? Y aquí he logrado aunar a REBECA, el DRACULA de Coppola, THE INNOCENTS y, por supuesto, Poe, el gran asidero formal de del Toro. No es necesariamente censurable, un autor arriesgado tiene que hacer suyo el legado de los grandes, ensayar nuevos vericuetos, mixturarlos a la búsqueda de formas novedosas. Y más allá de las actuaciones ajustadas (Hiddleston y Chastain están estupendos, nada sobreactuados) o las múltiples objeciones argumentales para que no se desparrame el contenido, lo que sigo echando en falta es el motivo principal, el verdadero motor que me tranquilice al preguntarme por qué esta película debía hacerse y por qué no caerá en el olvido inmediato de "lo serial". Yo no lo veo, sólo me he encontrado sustitos de tercera, decorados digitales y frases recargadas para disfrazar la imposibilidad de una genuina creación de diálogos vivos y palpitantes. Me temo que del Toro está echando barriga, y lo que es peor: le gusta.
Saludos.

Rincón del freak #138: El terror... La maldad... Koji puede controlar...

No pienso extenderme mucho con esta gilipollez digna de saqueadores llamada PACIFIC RIM, sólo me gustaría señalar que me parece preocupante que se aplauda esta oda al intervencionismo militar "por la puta cara" sin que podamos ver ni una pizca de discurso mínimamente coherente con lo que propone. Es jodidamente fácil sustituir al malo de verdad (el de fuera, sí, el que no concuerda con nuestros parámetros ideológicos) y darle la apariencia de un dinosaurio gigante, que por si fuera poco, y como ya es costumbre, es un malo basado en la fuerza bruta masiva, y cuya derrota a manos de los valerosos aliados compatriotas (y no sé cuantas idioteces más) siempre es la misma. Esto es: primero se miran preocupados, porque Mazinger no llega a los supraesteroides de la quinta dimensión, pero luego se dan cuenta de que lo que tienen sobre los hombros sirve para algo más que para peinarse.
Esto es el airado comentario sobre lo que me parece ya la decadencia absoluta de un director completamente sobrevalorado. Después, quitándome mi cascarrabias interior (y que suele aflorar en estas fechas), puedo decir que como memez de multicines para graníticos (por el acné) engullientes de maíz inflado y Colas varias, PACIFIC RIM cumple de sobra ¿Que no quieren pensar? Vean PACIFIC RIM ¿Que quieren pillar cacho oscuritos? Vean PACIFIC RIM ¿Que ya tienen los tímpanos perforados y las córneas abrasadas por la sobreexposición? Pues eso... Más de lo mismo, y no necesariamente mejor...
Saludos.

Contra el crono

A pesar de lo que muchos allegados (y no tanto) piensan, nunca he puesto en duda la capacidad de fabulación de Guillermo del Toro, más bien he puesto de manifiesto mi irritación por su acomodaticia carrera, y lo que es peor: el hacer pasar ese tipo de cine por verdaderos trabajos de autor ¿Que su comercialidad le da mil vueltas a los bodrios en serie de los yanquis?... Sí, claro; pero no por ello es más original. Sus propuestas son ilustraciones de la sempiterna lucha entre el bien y el mal con la victoria final del bien, con algunas salpicaduras gore de su primeriza etapa y un sentido del humor bonachón y reconocible. Lo mismo de siempre pero bien vendido, vamos.
Pero del Toro tiene una primera película hecha en México, con cuatro duros y un puñado de excelentes actores que luego serían más o menos habituales en su filmografía. En CRONOS, la falta de medios alimenta la extensa imaginación del mexicano; donde luego hay fuegos de artificio digital, aquí se exprimen con audacia de principiante las posibilidades del sonido fuera de campo y, por encima de todo, una tensión coherente e insoportable que remite al primer Cronenberg, del que del Toro se confiesa rendido admirador.
CRONOS cuenta una historia demencial, puro serie B: Un alquimista medieval inventa un artefacto mecánico que encierra un extraño insecto capaz de renovar infinitamente la vida de quien lo usa. El único problema es que el insecto de marras necesita ingentes cantidades de sangre. Y, sí, ya sé lo que están pensando, que lo del vampirismo aquí está un poco cogido por los pelos, pero no me lo parece a mí tanto; me resulta más creíble (y sobre todo más fascinante) una cierta idea del vampirismo en tanto que correspondencia vital, con el monstruo ávido de sangre que puede otorgar a cambio una no-muerte, o muerte en vida. Aparte, hay una resolución de lo más original (y que no desvelaré aquí), que plantea algunos dilemas morales bastante interesantes que a algún estudiante de filosofía le puede resultar cuando menos curioso.
Parece mentira, pero son casi veinte años los que han pasado desde que esta gran película fue presentada en Sitges; luego pasó lo que pasó y que vengo denunciando desde el comienzo del blog, que le dieron dinero a un friki... y eso suele ser contraproducente. Y ya sé que han faltado muchos títulos en este monográfico, pero quería obviar a los obvios y buscar lecturas ligeramente sugerentes sobre este excitante tema. No se preocupen que amenazo con volver, que dijo otro.
Saludos en la yugular.

Pinche cine gringo

En caída libre y sin paracaídas, cual legionario rondando a la parca, me dispongo a explicar cuáles son las razones (intentaré no omitir ninguna) por las que EL LABERINTO DEL FAUNO me parece una mala película.
Lo primero, y más significativo, es el tremendo descenso de autoexigencia de Guillermo del Toro desde aquella lejanísima CRONOS, deudora del mejor Cronenberg, originalísima aproximación al vampirismo con fuertes connotaciones existencialistas, su mejor obra, vaya.
Del Toro se marcha a U.S.A. y allí empieza su conformismo incomprensible. MIMIC es un subproducto para probar técnicas de animación digital y poco más; en 2001 alarga un tentáculo hacia nuestro país y filma una aburrida nueva vuelta de tuerca sobre el fantasmeo, EL ESPINAZO DEL DIABLO; de BLADE II y HELLBOY prefiero no hablar, por temor a soltar sapos y culebras. Y en estas llegamos a EL LABERINTO DEL FAUNO.
Y comenzaré con la verdadera clave de su éxito: el márketing. Del Toro no para de bombardearnos con imágenes calculadamente recortadas y tenemos faunos hasta en la sopa; es decir: la película hay que verla sí o sí.
Bueno, pues me voy a verla y ¿qué me encuentro? Dos películas en una, o peor; dos medias películas intentando desesperadamente complementarse para formar un todo. Un todo que nunca llega, pero es que tampoco llega, ni siquiera, un buen desarrollo de alguna de esas mutilaciones. Como si de un monstruo de Frankenstein fílmico se tratara, asisto incrédulo a una magistral interpretación de Sergi López haciendo todo lo posible por no desentonar con una Maribel Verdú de chiste, después de chuparse trescientos sketches de Marianico el corto ¿?
Sin tiempo para ir al baño, una niña más sosa que un cocido australiano se mete (por la cara) en un mundo paralelo, donde (estaba claro) el amigo del Toro realiza la habitual exhibición de maquillaje, vestuario y animaciones varias. Vale, bien, es original porque lo otro era la guerra civil y todo eso, pero ¡cojones!, ya que todo es de la misma película ¿por qué me estaba dando la sensación de que el conjunto estaba deslavazado, metido con calzador? ¿También ésta es de las que dicen al final que todo estaba en la imaginación? Coño, pues entonces no molestes la impecable carrera de Sergi López y déjale en sus personajes emocionalmente extremos. Calma, calma...
Lo que de verdad me irrita es que el 90% de los espectadores ha sucumbido al hechizo de otro nigromante de la pantalla, tan hábil que es capaz de no contar nada interesante, dividir la nada en dos (acojonante) y, encima, meter con calzador a un maestro como Federico Luppi en los últimos cinco minutos vestido de rey mago ¡!
Mira, hombre. Lo único que lamento es que el tipo ese con los ojos en las manos no trincara a la niña y hubiesemos tenido un cortometraje. Aunque conociendo la habilidad de del Toro para alargar lo inalargable, podíamos haber asistido al nacimiento de un nuevo género: el cortometraje de dos horas.
Por cierto ¿no parece una botella de Coca-Cola lo que se vislumbra en primer término de la foto que incluyo?
Indignados saludos.