Del plano al texto

 

NEVER LET GO es una película que quiere funcionar en dos direcciones diferentes, a fin, supongo, de ensayar una cierta complejidad narrativa, haciéndonos dudar entodo momento sobre los vasos comunicantes entre realidad y ficción. Quiere, lo intenta, pero su torpeza estructural nos advierte de lo complicado que es poner en imágenes lo subjetivo, o al menos que funcione. Lo mejor del último trabajo de Alexandre Aja, ya muy alejado de sus salvajes inicios europeos, es la humildad con la que despliega sus cartas, ya desde muy pronto, sabiendo que el típico relato con monstruos no es lo que nos vamos a encontrar, sino un triste descenso a la desesperación de una madre a la que se le acaban los recursos para sacar adelante a sus dos hijos. La excusa es una malévola presencia que no les permite avanzar más que unos cuantos metros, y siempre que se mantengan atados con largas cuerdas que provienen de los cimientos mismos de la casa. Este simbolismo acerca de la familia y los peligros que la ponen en duda, no siempre está bien resuelto, y es ahí donde entra el terror canónico, con sus sustos y criaturas; mejor le va haciéndonos dudar de qué estamos viendo, hasta el punto de no saber quién engaña a quién. Aja consigue su film menos garrulo y más reflexivo, lo que no significa que sea una gran obra, apenas un entretenimiento de calidad, una película sin muchas ambiciones y que nos devuelve a una Halle Berry más que correcta en su vertiente más dramática.

Se puede ver.

Saludos.

Los posibilistas

Debo estar perdiéndome algo con Alexandre Aja, no sé. Veo su determinación técnica, el dominio de la atmósfera y la tensión, la seriedad y profesionalidad con la que encara cada proyecto. Pero no me llega, no me hace temblar de emoción, no hay un gramo de poesía en su cine de vendedor de tractores, cine cazurro, gomoso en el discurso, que sospechosamente no se hace una sola pregunta, quizá por no disponer de respuestas. CRAWL es así, una hora y media frenética, sólida, armada con la intención de no esquilmar información, sino dejar claro desde el principio qué compone el menú. Es honesto, supongo, pero también carente, como el cine de un principiante, solo que Aja no lo es, y parece confortable en esa tierra de "grandes artesanos", no tan poblada como podría parecer. Aquí, una chica pasa de la piscina a una Florida anegada por un huracán, en la que busca a su padre, que era su gran valedor como nadadora de élite. Luego salen cocodrilos, por lo que el banquete de agua y sangre está servido; todo encaja, pasa rápido y es disfrutable. Luego, a la hora y media, la pregunta es insistente ¿consumo o consumismo?... Pues eso.
Saludos.

Vamos a ser malos

Por fin me he beneficiado de las ventajas del abandono a cierta dejadez como espectador, con menos avidez de datos y con el simple ejercicio de ver, sin muchas esperanzas de nada, una película de las que se denominan "flojas". Y así fue en el caso de HORNS, supuesto cuento terrible, en clave sobrenatural, sobre un joven al que le crecen cuernos... Bromas aparte, veo HORNS sin que me moleste mucho su mezcla de clichés y perfecta corrección disfrazada de incorrección, apenas me preocupo de que el protagonista sea Daniel Radcliffe (de hecho, el muchacho está bastante correcto), ni me supone un problema el cachondeíto de tener que ver esa transformación sin echarme a reír. Todo gira en base a la muerte en extrañas circunstancias de la novia de este joven, y la unánime acusación de la comunidad en la que vive a la que se ve sometido; después viene la transformación en una especie de demonio justiciero, con poderes y eso, que utilizará para descubrir de una vez por todas al verdadero asesino de la chica. Imaginen el resto, y tengan en cuenta que dura un par de horas, aunque es más entretenida de lo que parece y raspa menos que otros productos similares... Y luego, claro, me voy a los créditos, pensando que esto lo habrá hecho algún debutante y habrá que seguirle el rastro, y esas cosas... Pero no, porque esto lo ha dirigido Alexandre Aja, que no es que a mí me diga gran cosa, pero que sí es verdad que es un señor que ya tiene un nombre en la industria americana, a la que llegó hace algunos años. Ese dato, sumado a la inexplicable banalización de la otrora fascinante fotografía de Fred Elmes, me confirma que vivimos tiempos perezosos para la lírica... Y yo prefería los malos...
Saludos.

Justicia a medias

Parece ser que había mucha gente (bueno, no estoy seguro de si era mucha) pidiendo a gritos una puesta al día de THE HILLS HAVE EYES, con más presupuesto, con mejores actores y con un tono más salvaje y menos paródico, tratándose de un tema de fondo truculento. Así las cosas, la FOX (inigualable manantial de contradicciones ético-fílmicas) dispuso de un considerable presupuesto (para lo que se manejaba en 2006) y lo puso en manos de Alexandre Aja, director francés del que creo huelga comentar nada a estas alturas. El remake estaba servido, y Wes Craven más aún con la cesión de los derechos; faltaba ver de qué era capaz un tipo acostumbrado a manejar ambientes extremos sin temor al fulgor de los elementos a su disposición. El dictamen me parece que ha sido bastante unánime: con la imposibilidad de cruzar líneas ideológicas, lo único que le quedaba a Aja era intensificar el mazazo visual, la hemoglobina, el despachurre, el gore... THE HILLS HAVE EYES'06 es lo mismo con otra fotografía y sin sentido del humor, con más ruido y una furia que proviene, probablemente, de su preocupante vaciado de cualquier intento de banalizar el género; es más, cada fotograma, cada gesto, cada frase parece buscar la sublimación de seis o siete indocumentados dándose de leches en un desierto cualquiera. A nadie le ha dado por desviar el discurso e intentar dotar de una explicación socialmente lógica al hecho de que sigue siendo más peligroso salir de noche por Broadway que pasar por un desierto en ninguna parte. La FOX, mientras tanto, seguirá convenciéndonos de lo contrario...
Tremendamente innecesaria.
Saludos.

Vidrio

Como no podía ser de ninguna otra manera, el oscilante guion de Kim Seong-ho fue comprado por la Fox y puesto en manos del "director de género del momento", el francés Alexandre Aja, quien por aquel entonces (2008) disfrutaba de dicho estatus gracias a su controvertido remake, THE HILLS HAVE EYES. Menos sangrienta que aquélla, MIRRORS es un trabajo casi rutinario y con pocas concesiones a la libérrima forma de entender el cine de terror del director galo. Prácticamente sustentada en el gran esfuerzo interpretativo de Kiefer Sutherland (por momentos suplicando por alguna buena línea de guion), es lo mismo que la original pero un poco más entretenida y con algún destellito gore de esos que ahora te cuelan en cualquier film. Sutherland es un policía retirado por un asunto turbio que encuentra trabajo como guardia de seguridad en un centro comercial abandonado y que será testigo de una serie de sucesos extraños que giran en torno a unos extraños espejos que siempre están cubiertos. Así, lo que empieza como un divertimento para echar un ratillo de expansión acaba girando hacia una ridícula e innecesaria solemnidad de baratillo, y a los "baños de sangre" le siguen un par de explicaciones metafísicas (o vaya usted a saber el qué) sobre un tipo de maldiciones ancestrales y... y... Bueno, que Kiefer también tendrá sus facturillas pendientes, digo yo...
Inexplicablemente flojita y por momentos muy muy aburrida...
Saludos.

Salir de un modelo, entrar en otro

Ahora está de moda decir que Alexandre Aja está de moda. El problema es que Aja es francés, así que tiene un doble dilema a la hora de convencernos de que realmente está dispuesto a reinventar el cine de terror, quizá dignificarlo en tanto que no elude su signo comercial. Por un lado no puede salirse del modelo americano (llámese slasher o cualquier otra vertiente), porque el imaginario común está ya demasiado infectado de dicho modelo como para ensayar una especie de post-terror; que se hace, pero no en circuitos puramente comerciales. Después está el hecho de elegir entre el impacto visual o fiarse del posible talento del guionista de turno; y a mí me gustaría pensar lo segundo, pero lo normal es que prevalezca lo primero. Así es, por ejemplo, en HAUTE TENSION, cuyos aldabonazos no es que "puedan ser" meros señuelos (o trampas, por supuesto), sino que se intuye a un glorioso creador visual feliz en su propio charco de lugares comunes inflamados de una filosofía ramplona (cercana), capaz de evitar alguna que otra tentación arty. E insisto: en este sentido, lo que para unos es magnífico para otros es puro artificio enjoyado. Yo me esperaba otra cosa, la verdad; me lo habían pintado de tantas maneras que cometí el error de trazarme una especie de itinerario en mi cabeza, itinerario que, por supuesto, no se cumplió en absoluto. Y cebo añadir que no me parece una propuesta extrema, sino móvil; que no se queda a mitad de camino, sino que asume sus errores y licencias, así que Aja pude ser torpe, pero no por ello menos honesto. Como cuento de horror es honesto, pero como puesta al día de dicho género es terriblemente falsa; es imposible continuar narrando si no hay nada que narrar, y no hay nada que narrar (no puedo decir más, claro, porque me cargo la película), pero el director se empecina en seguir narrando, cuando debía dar una vuelta de tuerca definitiva y mucho más extrema. Así pasaba por ejemplo con INSIDIOUS, que me parece superior porque es capaz de jugar con la entrenada percepción misma del espectador del siglo XXI; sin embargo, HAUTE TENSION hace precisamente lo contrario: nos pone el caramelo y en el momento clave no es que nos lo quite, es que lo desenvuelve sólo para mostrarnos que estaba vacío, y nos jodemos. Y poco más...
Lo mejor: Philippe Nahon, que no sólo es un extraordinario actor, sino que aterroriza casi sin hacer nada.
Lo peor: meterse en un callejón sin salida en el que hay que dar unas explicaciones que, al menos a mí, no hacían falta.
Lo dicho, una peli francesa...
Saludos tensionados.