Siete años después, y tras su descomunal éxito con TERMINATOR, James Cameron decide retomar la película de Scott sin que explícitamente ésta hubiese dejado abierta la oportunidad de una secuela; el resultado es una más que digna continuación al más puro estilo Cameron, esto es: acción adrenalítica, situaciones creíbles dentro de lo increíble, pocas concesiones a la muchachada y un buen manejo de los personajes. ALIENS, que así se llamó, comienza mostrando el rescate de Ripley, la angustiosa toma de conciencia de ésta de que el planeta de los bichos ha sido colonizado y su posterior viaje al mismo con un grupo de marines. Las coincidencias entre esta magnífica película de aventuras y el despropósito de AVATAR se extienden hasta el más ridículo mimetismo; los que la tengan presente sabrán de qué hablo. ALIENS va del intento fallido de explotar a los bichos como armas y de la incursión en la colonia de los marines para intentar encontrar supervivientes ante lo que parece haber sido un ataque alien. La acción nunca es desmesurada ni gratuita; la violencia es bastante cruda a veces, conteniendo algunas escenas tremebundas y Cameron, afortunadamente, se guarda los ternurismos para otra ocasión. Y lo mejor se lo reserva para la parte final, donde hay un espectacular enfrentamiento entre Ripley y la gigantesca reina alien que es ya un clásico referente del cine de acción.Es curiosa la similitud en el devenir de Ridley Scott y James Cameron; los dos han dado taquillazos, sonoros fracasos; la crítica los ignora, el público los adora; y ambos filmaron dos películas sobre lo mismo que no se parecen en nada. Sin duda que son dos personajes, bastante irritantes a veces, pero... ¿sería lo mismo el cine sin ellos?
Saludos alienados.
6 comentarios:
No hay nada más cobarde que el dinero, y ambos directores se juegan demasiado pasta en cada una de sus producciones. Dudo que Cameron vuelva a ahcer una peli tan cruda como esta...
Pues imagino que el cine sería un poquito más diferente sin Cameron que sin Scott (a excepción de su Blade Runner, claro). Me quedo con la primera parte.
Supongo que no te importará, pero en el post sobre Funny Games hago mención al tuyo sobre Capote y su A sangre fría ,)
Saludos
Para mi es otra obra maestra, una magistral segunda parte que demuestra sobradamente que estas también pueden ser buenas. Y con la galería de personajes grande de la saga: Hicks, Newt y el androide Bishop (lástima que Fincher se los cargara sin misericordia).
En lo que no estoy de acuerdo es en lo de Avatar: la trama es simple hasta decir basta, pero no creo que sea un despropósito.
Pues una muy digna continuación que para mi tiene el mérito de no intentar repetir esquemas sino ir a hacer "otra cosa".
Sin estos dos cineastas, tampoco pasaría nada, pero en el caso del primero nos hubieramos quedado sin algunas obras maestras (que vista la calidad de algunas producciones recientes yo no se si lo son por mérito suyo).
Por cierto, sabes que Scott está preparando una nueva película de "Alien" (precuela)... eso si da miedo!!!!
Yo dudo de que Cameron vuelva a hacer cine; lo suyo son los videojuegos.
Yo, francamente, me quedo con Scott, creo que sabe más de cine. Y para mí es un honor aparecer en los lares de Crowley, y si es junto a Haneke mejor, hombre.
Es un despropósito porque no contiene una gota de humildad; AVATAR es un artefacto prepotente, arrogante y de un infantilismo moral que asusta que tantísima gente sólo vea los efectos digitales. Me quedo con las ideas.
Y, sí, gracias por el apunte Dr. pero ya estaba enterado; pegué un respingo de inquietud en el sofá y todo...
Está planteada con un enfoque totalmente distinto al de su predecesora, pero me parece una muy digna continuación, dignísima.
Si en la de Scott se jugaba más con el terror y el suspense, en la de Cameron lo que cuenta es la acción. Acción pura y dura.
PD: Me habíais asustado un poco con lo de "Avatar"; no es tan malo el bicho como lo pintan...
Publicar un comentario