Si alguien piensa que TOMORROWLAND es una película calificada "para todos los públicos", se equivoca. Quien no conserve aún la maravillosa ingenuidad en su mirada, la que alguna vez en nuestras vidas nos indicó el camino de baldosas amarillas hacia la cinefilia, es mejor que no la vea, porque le decepcionará. Quien crea, por contra, que la Disney intenta un arriesgado salto hacia cierto "punto de maduración", aunque en algunos momentos lo parezca, el montaje final de esta fábula retrofuturista, de dudoso envaine moral y diálogos incomprensibles en su sencillez, se encarga de desmontar dicha teoría. Hagan la prueba, véanla con algún niño y luego (si aún les quedan fuerzas) solos: la segunda vez lo pasarán mejor. Y esto es muy triste, y sintomático; o bien nuestros hijos han perdido la capacidad de asombro mediante el cine, o las películas que se hacen ahora son incapaces de dar respuestas satisfactorias a espectadores que se han formado en el formato multimedia. Quizá sea eso, o quizá sea que yo me rastrillo demasiado la sesera, porque lo que debería decir para abreviar es que TOMORROWLAND es una idea bienintencionada absorbida por el corpachón de un parque temático, que es la sensación que queda tras sus interminables dos horas y pico. O resumido: el episodio perdido de "Los Supersónicos", con toboganes gigantes, tubos de plástico y cohetes a ninguna parte. Lo peor no es que sea mediocre, sino que todos sabemos que podía haber sido infinitamente mejor.
Saludos.
4 comentarios:
Casi suscribo...
Al hilo de esto. Hace muchos años, mi hermana pequeña fue a ver con una amiga la nueva versión de "El jardín secreto" de Agnieskza Holland (pues en el 93, vamos)... Mi hermana tal vez era "demasiado mayor" para la peli, pero mi amiga me dijo que se había quedado un poco flipada porque en el cine los chavales se reían de la peli...del hecho de que la niña le hablara a los animales y todo eso.
A ver... no he visto la peli, y a lo mejor había motivos para esa hilaridad (no lo sé)...pero sí vi una versión televisiva cuando era crío (una de las muchas que deben haberse hecho de este clásico) y recuerdo que de niño me gustó. Me pareció "bonita". Pero igual era otra época y es un poco lo que comentas. Las generaciones de ahora han perdido ingenuidad, están "curtidos" por demasiados medios y todas estas pelis les parecen como de otra época. No digo que me parezca mal...ley de vida, supongo... solo lo comento.
Perdón, "debe haberse hecho"..es por escribir rápido.
Tengo pendiente revisar la filmografía de la señora Holland. La que comentas la tengo lejana, aunque recuerdo que me gustó mucho la música de Zbigniew Preisner. Pero aún mejor me parece la primera versión, de Fred M. Wilcox, con un jovencísimo Dean Stockwell. Lo mismo hasta hago un monográfico de esto...
Lo de la torre Eiffel es pura pirotecnia hollywoodense, no sólo no pueden reprimir un pimpampum de luces y ruido, sino que meten por ahí a Julio Verne... ¿?... No sé, al final queda la sensación como que están promocionando su propio parque temático con un spot de dos horas... Y todo esto sin hablar (porque me da exactamente igual) del descalabro en taquilla, que no sé si a día de hoy, y para un producto así, es importante, porque a lo mejor los ingresos vienen por otra parte, pero ya están hablando de batacazo absoluto...
Mucho ruido...
Y ya sabéis, no olvidéis poner en el comentario que no sois robots...
A mí lo de la Torre Eiffel fue casi lo que menos me gustó. Acepto que era original (como dice Rodae) y que era uno de esos momentos que ves de niño y guaaaaaaaaaaaaauuuuuuuuuuuuuu...Pero fue también uno de esos momentos en los que me dio por aplicar la lógica y claro ?????????????????????????? Pero, hala, escena con la Torre.
Lo de Verne lo puedo hasta entender. Homenaje al creador de la s-f y a quien les dio la primera peli de "calidad" en imagen real al estudio. Y sí, es una promoción de sus parques y ha sido un batacazo, y un batiburrillo de guión y es una pena porque tiene buenos momentos, hay ideas, y podía haber sido mucho mejor.
Publicar un comentario