Un día cualquiera

 

Bernard aparece por la mañana, con resaca, vestido con la misma ropa que ayer, un Playboy enrollado en el bolsillo, un puñado de flores entre los pliegues del póster central y ningún centavo. Va a recoger a Winnie, con su encantadora sonrisa sin dientes, con los hierros que la dejan caminar bien y un impermeable amarillo. Winnie le llama "tío", pero posiblemente sea su padre. Por eso Bernard va a llevarse a Winnie a la playa, porque mamá tiene que trabajar o algo así. Y aunque llueva, irán a la playa, y sin un centavo le comprará una preciosa concha para oír el mar, y él podrá tomarse una cerveza, o dos, o quizá beber todo el día hasta reventar. Y será un precioso día de playa, aunque llueva. Si lo hubiese descrito Bukowski, Winnie estaría resguardada, sin pasar frío por culpa de un borracho, que cada día se las compone para emborracharse sin gastar nada. El caso es que A DAY AT THE BEACH fue escrita por Roman Polanski, un guion basado en una oscura novela de Heere Heeresma, un oscuro autor holandés, que nadie le tuvo en cuenta hasta 1972, gracias a la intervención de Peter Sellers, que se reservó un pequeño e inquietante papel. La dirección de Simon Hesera, francés de origen judío, mantiene un tono entre lo crudo y lo fantasmagórico, en este tenebroso relato, sin asomo de romanticismo, que podría ser el reverso de LUNA DE PAPEL. Un film tremendamente desconocido, supongo que por lo oscuro de su premisa, un descenso a los infiernos del alcohol que se esfuerza por encontrar cierta hermosura entre bares mugrientos y vasos pringosos; como la sonrisa inocente de una niña que espera escuchando el mar, o las flores aplastadas en medio de una revista porno.

Saludos.

Ganar en el descuento

 

Ha sido largo, pero todo acaba. Hoy, el extensísimo monográfico dedicado a Robert Duvall, que se ha extendido a lo largo de casi siete meses, pero que ha merecido mucho la pena. Y fíjense, porque la analogía también lo merece. Un film donde Duvall, con más de noventa años, aparece apenas unos minutos al principio, interpretando al propietario de los 76ers de Philadelphia, que por desgracia (y por la edad) fallece. Pero vayamos más allá, porque te encuentras con este film de 2022, HUSTLE, donde Adam Sandler es un rastreador de nuevos talentos, que es puteado por el hijo del finado (Ben Foster) para que encuentre "donde sea" a un crack mundial. Y allá que va Sandler a... ¡Mallorca! Y como movido por un azar insospechado, se topa con un chaval de 2'06 que juega apostando en unos contra uno con botas de seguridad. Y este tipo es nada menos que... ¡Juancho Hernangómez!... ¡Y tiene una niña pequeña!... Y Sandler se la juega y se lo lleva a Philadelphia... Y ya no cuento más, porque esto es una producción de Netflix que debería ser un mojón muy gordo... ¡Pero funciona, maldita sea! El rollo a lo ROCKY funciona, y Adam Sandler (lo digo completamente en serio) está magnífico haciendo de perdedor al que sólo le queda la dignidad. Y terminas la película diciendo "Me lo he pasado cojonudo". Bueno, a lo mejor también es porque a mí el baloncesto me encanta, y aquí hay un carrusel de apariciones estelares de los que acojona; del Dr. J (cómo no) a Nowitzki, Iverson o Doc Rivers... ¡Y Hernangómez no está para matarlo, aunque el bueno es su hermano, Willy!... Bueno, calma. Que esto ha sido todo, y por eso tenemos la obligación de seguir. 

Véanla y me dicen.

Saludos.

Grandes malentendidos por pasarse de circunspectos

 

Una de las constantes en el régimen comunista soviético fue esa tendencia a suprimir la alegría, el sarcasmo, la ironía como gran tabla de salvación de la patética raza humana, cuyas deficiencias sociales no resisten un análisis severo de mínimos. Que los padres de Isaac Asimov salieran por patas muy poco después de instaurado dicho régimen, no creo que hable en favor de que éste, posteriormente en sus obras, fuese a glorificar los bigotes de Stalin o los muerdos de Brézhnev, sino que incluyó una crítica fortísima a dicho comunismo en cada línea dedicada a los peligros de la inteligencia artificial o las sociedades transespaciales. Esto es sorprendentemente notorio en la adaptación que la televisión soviética hizo de EL FIN DE LA ETERNIDAD, una de sus obras menos reconocidas, aunque creo que es de las más brillantes. La historia nos lleva hasta un futuro indeterminado, tanto que debemos abstraernos hasta "comprender" cómo funcionaría una sociedad/institución/fundación fuera de lo que conocemos como "tiempo". Así, para preservar el privilegio de surcar la existencia por y para siempre, esta especie de "fábrica temporal" consta de aprendices, observadores, ejecutores y programadores; toda una jerarquía destinada a "lo inamovible", con rígidas leyes físicas y hasta metafísicas. Después de tantas "comillas", está claro que lo que aquí rige es una de mis pasiones, el doble sentido, perfectamente asimilado tras la visualización de este telefilm, que no es que sea ningún desastre, pero se acuna en maternales y entrañables brazos al asumir que Asimov hablaba de las bondades de un régimen que en 1987 daba su últimos coletazos. O eso, o Andrei Yermash (mientras rezaba a Tarkovski) la coló por toda la escuadra, que también puede ser.

Saludos.

La enfermedad de las imágenes

 

En algún momento, uno decide ver UNTIL THE END OF THE WORLD. No la que vimos en 1991, que ya era larga, sino la versión que logró sacar adelante Wim Wenders hace una década, que viene a rozar las cinco horas, y que además no dota de mayor sentido al montaje original, sino que ejerce una especie de fragmentación, incluso de "serialización", ahora que el término está de moda. De hecho, he visto como tres películas incrustadas en esta megahistoria de desmesurada ambición, con desigual resultado. Todo el primer tercio, magnífico, es una invocación al Godard más juguetón, como poseído por los laberintos informativos de Rivette; un antithriller, que igual recuerda a BLADE RUNNER que a TOTAL RECALL, en la que los personajes (y aquí casi todos son protagonistas) se buscan por todo el mundo, y luego huyen tras encontrarse, en una ceremonia de la incomunicación y el deseo permanente por evitar la soledad. Unos ladrones que chocan contra una mujer que vuelva a casa tras querer dejar a su pareja; un tipo con varias familias, ninguna suya, que es seguido por un detective; una pareja en el último confín de la civilización, que han inventado una máquina para que ella, ciega, pueda ver los sueños. Todo eso cabe en una road movie que abarca los cinco continentes, llegando a filmar Wenders en catorce países, como si nos quisiera advertir de que da igual lo lejos que vayamos, porque el desplazamiento es relativo. Y claro, mención aparte para el fantástico reparto, con Sam Neill, William Hurt, Solveig Dommartin, Jeanne Moreau, Max von Sydow o aquel extraordinario alter ego de Yasujiro Ozu, que era Chishu Ryu.

¿Es buena? es buena ¿Es larga? es muy larga ¿Por qué verla entonces? porque demuestra que hay un cine, no normativo, que está extinto; porque ahora todas las películas están filmadas igual, y ninguna se parece a ésta.

Saludos.

El poder y la clase

 

Las películas que son muy grandes, a menudo lo son por elegir el camino menos críptico, hacerse entender ante el espectador. Esto no significa que sean simples o esquemáticas, tan sólo que poseen la cualidad de adoptar una narrativa clara ante argumentos sumamente complejos. Uno de los casos más exponenciales siempre me ha parecido el de 5 FINGERS, el milimétrico thriller de espionaje construido por Joseph L. Mankiewicz, adaptando el libro de un espía real, Ludwig Carl Moyzisch, que fue agregado nazi en la Turquía neutral, donde enemigos se daban la mano por los intereses espurios de una diplomacia hostigada por la guerra. Aunque el protagonismo era enteramente para Ulysses Diello (maravilloso James Mason, en una de sus mejores interpretaciones), un simple vallet, que urdió un plan para hacerse con información de su amo, perteneciente a la diplomacia británica, y vendérsela a los nazis, por simple y puro lucro, marcharse a Río de Janeiro y vivir la gran vida. Con pulcritud metronómica, Mankiewicz construye todo un juego de espías en el que nada es lo que parece, todos tratan de engañarse y sobresale la compostura de ese abnegado sirviente, convencido de que su decisión es moralmente correcta, abandonando su postura sumisa sólo ante una condesa polaca arruinada y varada en Ankara (Magnífica Danielle Darrieux). Una delicia de película, con una tensión en sordina, que va creciendo hasta un final de los que quedan indelebles en la memoria cinéfila, a lo que contribuyen los bellísimos exteriores, que la Foxlogró rodar en la propia Turquía y una excelente banda sonora nada menos que de Bernard Herrmann.

Magistral. Una de las mejores películas de espionaje de todos los tiempos.

Saludos.

Algo se muere...

 

Con la precisión de un reloj, los hermanos Esteban Alenda (SIN FIN) registraban una desgracia irreversible, pero que no es tal. O sí, dependiendo de qué es lo que se nos cuenta. Ese reloj ha de llegar a un punto en el que las manecillas ya no avanzan, porque lo que muere no sigue. En MATAR A UN NIÑO, la inconfundible voz de Manolo Solo nos guía hacia la fatalidad con tranquilidad escalofriante. "Un niño va a morir", se nos recalca insistentemente, y quizá sea verdad. Pero también es verdad que es Domingo, papá hace un crucigrama en la cocina, mamá prepara el café y a lo mejor, cuando papá se tome el café y termine el crucigrama, lo llevará a pescar. A lo mejor.

Son nueve minutos que merecen mucho la pena.

Saludos.

Rincón del freak #713: Agárrame esos irlandeses

 

Se me hace raro traer un Domingo a uno de mis directores favoritos, pero de todo hay en la viña del Señor. Y siendo justos, creo que casi nadie se acuerda de HIGH SPIRITS, donde Neil Jordan demostraba un par de cosas: que puede dar dignidad a cualquier desastre y que la comedia no es lo suyo. Cierto que el director irlandés coqueteaba con la posibilidad de lanzarse al mercado americano, pero no creo que este film, una coproducción, tenga esa categoría. Pero era 1988, BITELCHUS acababa de romper las taquillas de medio mundo y alguien pensó que una comedia de terror ¿por qué no? Además, fíjense en qué elenco. Daryl Hannah, Peter O'Toole, Steve Guttenberg, Beverly D'Angelo, Jennifer Tilly o Liam Neeson, por poner un ejemplo. Lo que falla aquí es otra cosa, un guion confuso para lo simple que es, en el que el desesperado dueño de un castillo irlandés, acuciado por las deudas, resuelve convertirlo en un "tour del terror", aduciendo que allí hay fantasmas reales, y recibiendo a sus primeros visitantes, un grupo de turistas americanos. Todo parece hibridado entre la Ealing y Abbott & Costello, primando la comedia física sobre los diálogos ingeniosos, lo que tiene gracia al principio, pero termina cansando por acumulación. No es ninguna bazofia, porque los mimbres están ahí, y porque Jordan es un señor que no te hace un plano malo; pero las actuaciones están bajo los efectos de algún estimulante artificial, la música de George Fenton es cargante y parece sacada de los Looney Tunes (nada que ver con la que hizo, también para Jordan, en EN COMPAÑÍA DE LOBOS), y lo que mejor funciona son unos efectos especiales bastante resultones para la época. Pero vamos, que ni el propio Jordan la reivindica...

Saludos.

Los Angeles de la guarda

 

Una mujer se marcha a L.A. tras un divorcio traumático. Tras ella, una voz, un poeta, o su conciencia, o un ángel de la guarda, le pregunta, se preocupa por ella ¿Por qué le repugna tocar a la gente? Y en ese caso ¿por qué se va con ese hombre a ver un espectáculo de striptease, y luego a otro de lucha libre? ¿Por qué se deja besar? ¿No decía que buscaba una soledad absoluta? Será ese mar de rostros en los bares, las calles, los hospitales y aeropuertos; gente que está sola sin buscarlo, dañada, que quieren ser curados, divinizados, al menos entendidos de alguna manera, como si esa ciudad del infierno fuese una Babel histriónica e indiferente. En 1959, el director Joseph Strick, quien se atrevería a "ensayar" una adaptación del Ulysses de Joyce (con notables resultados, añado), pidió a Jean Genet la licencia para adaptar su obra "El balcón". Con trazas del cinéma verité, y junto a Ben Maddow y el colaborador de Elia Kazan, Sidney Meyers, la hora de duración de THE SAVAGE EYE parece un padre bastardo del realismo sucio de Bukowski o Carver, hibridado con cierta ensoñación lynchiana. Un documental que parece un drama, o un poema cantado con una voz interior que celebra la diversidad (sí, ya entonces), el dolor femenino o simplemente la tragedia de seguir vivo sin desearlo del todo.

Saludos.

Se vende plantilla

 

Y no me refiero a la de 12 MIGHTY ORPHANS, donde se nos contaba el milagroso ascenso de un equipo de fútbol americano, formado por simples huérfanos, gracias a la colaboración entre un entrenador masón y un segundo alcohólico. Y no son los de la foto, porque aquí Robert Duvall hace una aparición testimonial con casi 90 años, pero Martin Sheen sí es ese segundo entrenador al que aludíamos. Les resumo esta auténtica tontería de telefilm de sobremesa con dos datos poco decorosos. Uno, que la plantilla es esa que se repite desde hace incontables décadas, en las que los perdedores se hacen ganadores, tan sólo para perder a unos centímetros de la meta y realzar así su condición heroica. Dos, que puedo afirmar y afirmo que Luke Wilson es el único ser humano cuya cabeza en conjunto es más pequeña que su mandíbula... Fijarte en estos detalles es lo que yo llamo elocuencia...

Saludos.

Nos quieren muertos

 

El poder es aquello que rara vez se pronuncia. Le basta con soltar su rizos de poder de vez en cuando, a modo de llamaradas solares, que cuando llegan son letales, destructivas. Se dice que la democracia es definida por hacer recaer la soberanía en el pueblo, con pleno derecho para cambiarla en caso de que no le favorezca. Es, en caso contrario, cuando el poder aparece como un ente autónomo, al margen de las decisiones, necesidades y aspiraciones populares. Las urnas como dibujo de la máscara abstracta del espectáculo del menudeo. Para entendernos: produzcan para las arcas, recojan las migajas y pónganse protección solar. Si no han entendido una palabra, vean PORCILE, donde Pasolini avisaba de la atástrofe totalitarista, justo en la era del flower power. Si os rascáis la cabeza a diario, haciéndoos preguntas irresolubles acerca del porqué de este malestar general, la injusticia en los repartos, la impunidad de los lacayos o la opacidad de los titiriteros, aquí está la respuesta, pero no sé si os va a gustar...

Saludos.

Izar la mayor

 

Siempre me ha parecido Phillip Noyce uno de esos "artesanos talentosos", capaces de insuflar entidad propia a producciones que en otras manos serían funcionales e intrascendentes. Con una larga e intachable carrera a sus espaldas, la consagración le sobrevino al australiano con DEAD CALM, un thriller angustioso y pormomentos expresionista, en el que la improbable pareja formada por Sam Neill y una jovencísima Nicole Kidman han de enfrentar sus demonios personales tras la trágica muerte de su único hijo, sin sospechar que una amenaza aún mayor les llega en la figura de Billy Zane, que aparece de la nada desde un barco que según él se hunde, perturbando la navegación de ambos. Dejando aparte que se trata de un film básicamente de intriga, con un mal rollo que va in crescendo, hay luces y sombras. Las primeras evitan que lo improbable de la trama caiga en el ridículo, sobre todo por la opacidad de ese misterioso personaje, cuáles son sus motivaciones y anhelos. Más discutible es la decisión de escindir la acción, separando a la pareja y dejando a Kidman a merced de los caprichos de Zane, que ensaya un malvado un poco patético, pero al menos no infalible. Es una película que, estoy seguro, hoy día no se haría, con la tendencia actual a explicarlo todo sin que nadie lo pida. Ha quedado como una de esas curiosidades no "plegadas" a la industria americana, lo que la hace disfrutable en su imperfección y convicciones.

Y sí, la Kidman parece una persona distinta, es lo que tiene.

Saludos.

Cine que "enseña"

 

Me he quedado descolocado, a cuadros, como se suele decir, con EL LLANTO, ópera prima del director vallisoletano Pedro Martín-Calero, que venía avalada por su éxito en San Sebastián (mejor dirección) y la nominación en los Goya a mejor dirección novel, en 2024 ¿Por qué? se preguntarán. Película española, de género (terror); una coproducción (con Argentina y Francia) que obliga a cumplir ciertas cuotas; y por último, el socorrido desfile de rostros "de actualidad", que dan caché pero no peso. Si la vemos como lo que es, EL LLANTO es carne de plataformas, con todos y cada uno de los elementos del dichoso clickbait correspondiente en el inabarcable marasmo de ofertas. Pero ocurre algo extraño aquí, casi paranormal: el desastre de su estructura (episódica de la manera más burda) le juega a favor en un momento dado, justo cuando los vergonzosos primeros 45 minutos, protagonizados por Ester Expósito chateando con su churri, mientras vemos el texto ocupando la pantalla (tierra trágame), son sajados de sopetón, y la misma trama se traslada a Argentina, pero 25 años antes, en 1998. No sé si sería por el cambio de equipo técnico, pero pareciera que estamos ante otro film, con otra estética, incluso mejor narrado, pasando del cuento de maldiciones simplón a un reto más sofisticado. Aquí, una joven estudiante de cine, que se cree mejor de lo que es, se dedica a obtener imágenes de manera vagamente ilícita, hasta que cae prendada de una chica a la que graba, de origen francés. Entonces, el sentido pasa a lo casual, ingresando en terrenos que trascienden el terror y van a la fascinación por la imagen robada, ensayando a luminarias como KAIRO o BLOW UP; con reservas, sí, pero al menos con algo más de intención artística. Dura poco, y es una pena, pero ese "fallo de sistema" puede indicarle a este cineasta que a veces el valor no está en lo que "se enseña".

Saludos.

Miserabilismo S.A.

 

Una vez más, el tiempo en pantalla de Manolo Solo es pequeñísimo, ínfimo; una anécdota en las robustas, oceánicas dos horas y media de ese mamotreto intragable que fue, es y será BIUTIFUL. Curiosamente, lo único salvable, porque ahí, muy al principio, el personaje interpretado por Javier Bardem es informado de que tiene cáncer, uno muy agresivo e inoperable. Bueno, puedes hacer muchas cosas con todo el tiempo restante (el de la película, no soy tan frívolo), desde un drama lacrimógeno a un alegato social, básicamente porque le has echado el tiempo encima a tu protagonista absoluto, lo has sentenciado. Y me limito a narrar: Uxbal es un tipo que tiene la custodia de sus dos hijos, porque su mujer está chalada; su dedicación es sacarle dinero a los chinos para financiar a los negros que venden en la calle, previo unto a la policía correspondiente. Ah, y en los ratos libres va a velatorios, porque Uxbal habla con los muertos... Y todo filmado como si hubiese que revolcarse en la mugre, porque esta mugre es digna, queda impuesta desde la altura moral (atención) de una enfermedad terminal.

Tus huevos gordos, Iñárritu. 

Saludos.

Rincón del freak #712: El problema de los franquiciados

 

El granjero Vincent y su hermana, Ida, regentan el Motel Hello, cuya letra final tiende a fundirse frecuentemente, formando una frase enigmática. Son campechanos, simpáticos, hospitalarios, y son famosos en todo el estado por sus suculentas carnes ahumadas, que ellos mismos preparan en base a una receta secreta celosamente guardada. Lo que nadie sabe es la procedencia de esa carne. Esa es la trama de MOTEL HELL, un poco a mitad de camino de la comedia bufa y el terror más bestia; un título que ha quedado un poco el el olvido, pero que podría ser de culto perfectamente. Comenzando por su pareja protagonista, unos estupendos Rory Calhoun y Nancy Parsons, que dan vida a esos inquietantes hermanos, a los que todo el pueblo quiere, pero que entre cerdo y cerdo, bien podría haber algún turista perdido. Tiene evidentes problemas de ritmo, pero el tono de comedia de terror funciona, y contiene un par de escenas de categoría: el demoníaco huerto, a mitad de camino de AMANECE QUE NO ES POCO y EL CIEMPIÉS HUMANO (ahí lo dejo), y el final, con una mítica lucha de motosierras, deudora de LA MATANZA DE TEXAS. 

Para una tarde perezosa de domingo viene que ni pintada.

Saludos.

Crónica del espadón 1

 

Reconozco que esta versión de MASTERS OF THE UNIVERSE nos ha pillado a todos con el pie cambiado. No sólo por llegar cuarenta años después, que se dice pronto, sino también por aumentar (y sobre todo) corregir aquélla, que no pasaba de ser una serie B simpaticota pero incapaz de elaborar un universo propio. Y esto es fundamental, porque estos personajes, recordémoslo, He-Man, Skeletor, Man-At-Arms, Teela, Evil-Lyn y compañía, no eran más que muñequitos con los que Mattel, en vista de su desbordamiento de ventas, coronó con una serie animada y la susodicha película. Pero el trasfondo, el "argumento", no es que fuera endeble, es que insultaba a los propios niños, que bastante teníamos con chocar las figuras sin advertir lo que Travis Knight y su cohorte de guionistas no se cortan un pelo en mostrarnos sin tapujos: los MOTU abrazaban la estética, y aún más la ética, de una homoerótica que cualquiera puede rastrear tanto en la "espada y brujería" como en el cómic de superhéroes. Personalmente, creo que le añade un punto festivalero que le calza a las mil maravillas, le quita una solemnidad que no le pega nada y dispersa un sentido del humor maravilloso, porque es una guantá sin manos a una industria cada vez más conservadora y pacata. No es la gran cosa, porque sus dos horas y media son irregulares como el demonio, pero es un gran entretenimiento, que además tiene varias perlas que harán las delicias de los que entonces se nos erizaba el vello (y otras cosas) viendo a ese señor con cuerpazo y peinado de solterona levantar su "enorme espadón" y gritar aquello de ¡Por el poder de Grayskull! ¡Yo tengo el podeeerrrr!...

Maldita sea, me encanta...

Saludos.

.

La edad dorada

 

En la vorágine que supuso, allá a principios del milenio, la explosión del formato televisivo, fueron muchas las cadenas/plataformas que optaron por reclutar a grandes nombres en horas bajas, para poner en sus manos proyectos "de fondo de cajón", guiones imposibles para el cine, pero que encontraban un inesperado impulso como lujosos telefilms. Fue el caso de AMC, que cuando más brillaba contó con ese viejo maestro, en mi opinión infravalorado, que es Walter Hill. Con casi nula experiencia televisiva, Hill se encontraba enfrascado en multitud de one day shows, producciones ínfimas en las que su talento quedaba sepultado. Pero en 2006 le llegó BROKEN TRAIL, en la que reverdecería sus laureles de narrador implacable, ultraviolento y con un particular sentido de la moral, para contarnos la historia de Print Ritter, un vaquero a punto de retirarse, que contacta con su sobrino, tras heredar todo el patrimonio de su hermana, y pensando que no sería justo que su madre lo dejara sin un céntimo. Su idea: guiar quinientos caballos desde Oregon hasta Wyoming y cuadruplicar el dinero, que luego se repartirían. Pero un viaje tan largo siempre depara imprevistos, esta vez en forma de cinco jóvenes chinas, que son llevadas para venderlas como prostitutas, de las que Ritter sencillamente no podrá pasar de largo. Es, probablemente, el último gran papel de Robert Duvall, encarnando a ese vaquero que cree haberlo visto todo, pero que será severamente transformado en un viaje cada vez más duro y sacrificado. Le acompañaba un excelente Thomas Haden Church (otro actor desaprovechadísimo), Greta Scacchi o Scott Cooper, a lo largo de las tres horas que conforman una especie de díptico, adelantando, por ejemplo, las recientes (e ignotas) aventuras de Kevin Costner; con una maravillosa fotografía de Lloyd Ahern y el lujo de una banda sonora a cargo nada menos que de Van Dyke Parks.

Véanla si se les pasó de largo.

Saludos.

Perder es cuestión de suerte

 

Me mosquea la película que podía haber sido BALLAD OF A SMALL PLAYER, que es exactamente la que te pegas todo el tiempo esperando que sea. No sólo una, sino (hablamos, como en las cartas, de posibilidades) un collage que podría haber incluido THE KILLING OF A CHINESE BOOKIE por la fatalidad y patetismo de su protagonista, pero se queda en un remedo superficial de Winding Refn, que no es mucho decir. Varios problemas de fondo, empezando por la cobardía de sumir al personaje interpretado por Colin Farrell, un jugador insaciable, canallita y ni siquiera digno de lástima, en el infierno que él mismo se busca, y que apenas es sugerido en un momento dado, justo para soltar la dosis de moralina que por lo visto demanda Netflix. Anyway. Es la historia de un perdedor en Macao, asediado por las deudas y algunos fantasmas, que no parece encontrar solución a su espiral de infortunios, hasta que una enigmática mujer le ofrece un trato, que luego comprobará que no es el que esperaba. Lo mejor, el trabajo de fotografía de James Friend, que ya colaboró con Edward Berger en SIN NOVEDAD EN EL FRENTE, demostrando que hay que seguir su trayectoria. Por su parte, el director alemán vuelve a esa indefinición que me molesta tanto, sin que veamos su potencial en pantalla... o a lo mejor es que no hay más.

Saludos.

Un infierno en la Tierra

 

De nuevo Sam Neill y Meryl Streep, y de nuevo a las órdenes de Fred Schepisi, aunque sería inimaginable un registro más distinto que el propuesto en A CRY IN THE DARK, un polémico y discutible film en el que se recreaba un caso real, el de la familia Chamberlain, que perdieron a un bebé mientras acampaban en Ayers Rock. El caso, que dio la vuelta al mundo a principios de los ochenta, no podía ser más sensacionalista: una familia compuesta por devotos adventistas (de hecho, el padre era pastor), que en esa noche fatídica "fueron testigos" de cómo un dingo salvaje se llevaba a la pequeña Azaria, desapareciendo en la oscuridad. Pese a las batidas, nadie encontró al bebé, pero el caso, tergiversado por una opinión pública infectada por los medios, dictaminó que la madre fue culpable de asesinato, aunque aún quedarían muchos aspectos por resolver. Y luego está el film en sí, muy divisorio, con una dirección correcta y unas interpretaciones correctas, con el achaque de resultar algo alargada, un poco dispersa en el tono, y con Meryl Streep más contenida en la primera hora, pero desatada en la segunda, lo que personalmente suele darme urticaria. Una cinta imposible de separar del caso real, por momentos buscando el mismo sensacionalismo que parece denunciar, y cuyos modos, exagerados, doctrinales, tantas veces hemos visto en el cine comercial, el que comienza con la temible leyenda "basado en hechos reales".

Saludos.

Es mejor ser cabrón

 

Bryan Bertino es un tipo que debe tener una fijación/problema con la gente que llama a la puerta anónimamente. No sé si proviene de una familia de vendedores de seguros o de testigos de Jehová, pero su filmografía se basa en gente en su casa y otros que llaman. Lo de proponer una trama ya es otra cosa. Y VICIOUS, su última película, no iba a ser una excepción. La trama es simple: Polly (Dakota Fanning) es una joven que vive sola en la casa que le alquila su hermana, en una urbanización acomodada; habla con su madre sin verla nunca, odia su trabajo, quiere dejar de fumar y un día llaman a su puerta en plena noche, que es aún más raro. Una señora mayor le suelta una trola y le deja una caja y un reloj de arena; le dice "ahora es tuyo" y que morirá esa misma noche si no coloca dentro algo que ama, algo que odia y algo que necesite. Suena a ya visto ¿a que sí? Me acuerdo de aquel otro bluff que fue THE BOX, aunque parece que Bertino quiere emular a las maldiciones "tú la llevas" de IT FOLLOWS y compañía. Fanning está convincente, y con algo más de imaginación podría haber sido algo decente, pero llegado el momento esto no va a ninguna parte y comienza a dar vueltas sobre los mismos preceptos una y otra vez, con sustos previsibles y alguna resolución de guion de vergüenza ajena.

Y no sé si lo he dicho alguna vez o no, pero ahí va. Por favor dejen de hacer dos cosas en las películas (aparte de abusar de los accidentes de tráfico): dejen de filmar los encuentros sexuales (aquí no hay ninguno, pero tenía que decirlo igualmente) con un tipo que se abalanza en vertical hacia ella, la empuja contra la pared y empiezan los jadeos tras el coscorrón femenino. Pero sobre todo dejen de filmar peleas en las que el malo está arriba, sin llegar a matar al bueno (que está abajo), que aprovecha para alargar la mano y coger una tijera o un cuchillo o un destornillador o un cristal que siempre están por ahí desperdigados.

Hala, y no sean mindundis y le abran a cualquiera que llame en plena noche, copón.

Saludos.

Pianista y encargado de videoclub

 

Es notoria la cantidad de cortometrajes en los que participó Manolo Solo, desde el principio de su carrera hasta el final. Hoy me gustaría hablar de dos de ellos, ambos de 2010, muy diferentes entre sí, en los que mostraba su asombrosa versatilidad. El primero, titulado ESTOCOLMO, nos hablaba de un enigmático profesor de piano, que vive junto a su hija dando clases particulares, y que oculta un oscuro secreto, que sólo queda insinuado a medias, pero que parece evidenciarse en gestos y actos que exceden la normalidad. Uno de esos cortos que se quedan "cortos", reclamando un mayor espacio para desarrollar una historia repleta de lugares terribles.

El otro, titulado TARKOVSKY, es como un chiste privado, una de esas anécdotas que todos conocemos, o que alguien nos contó una vez. Una miniatura que en sólo cinco minutos aborda con un humor socarrón muchos de los tópicos de lo "cultureta", o lo "gafapasta". Escrita por Daniel Monzón, quizá riéndose de su antigua condición de crítico de cine, tan sólo necesita un intrincado videoclub y la irresistible vena cómica de Manolo Solo y Luis Zahera para ponernos en situación. Un tipo sin pinta de cinéfilo, un encargado que subraya el Ulises de Joyce con gesto cansado; en las estanterías, Bergman, Antonioni, Kaurismaki o Kiarostami. El hombre, que parece buscar drogas en lugar de una película pide un blockbuster trilladísimo, y ahí no es. Pero el encargado lo lleva hasta la planta de abajo, y allí hay droga dura. Lo que pasa después lo podría haber ideado el mismísimo Dino Risi, que no era cultureta, pero conocía el melodrama detrás de la comedia...

Saludos.

Rincón del freak #711: El espectáculo debe continuar

 

Como suele ocurrir con cualquier corriente integrada en un género, se suceden los tiempos de auge, esplendor y decadencia, con la misma naturalidad con la que se agotan las fórmulas. Lo que no es tan frecuente es encontrar sucesores capaces de recoger el testigo de los creadores, aportando además una visión renovada, aunque deudora, yendo más allá del simple homenaje. Esto ocurrió con Michele Soavi, que venía de instruirse en un par de cintas de Dario Argento, y que en 1987, justo cuando su cine empezaba a flaquear y autoreferenciarse, demostró que el giallo aún podía mostrarse con energías renovadas. Partiendo de un guion del mismísimo George Eastman, se servía de un escenario único, un apartado teatro donde una compañía de tercera fila ensaya un musical protagonizado por un asesino con cabeza de búho; sin embargo, la trama se vuelve realidad cuando un verdadero asesino se coloque la cabeza y empiece a asesinar uno a uno a la compañía. DELIRIA (que era su título original, porque aquí alguien dijo que sería AQUARIUS), aun con la mismas licencias y exageraciones que cualquiera de sus antecesoras, ha quedado como un film de culto por derecho propio, manteniendo la tensión aunque sepamos en todo momento la identidad del asesino, con algunas muertes de verdad espectaculares y una escenografía magnífica en su uso del espacio, y que definiría el cine posterior de Soavi. Por contra, el film está repleto de situaciones inverosímiles y personajes estúpidos haciendo estupideces, aunque eso ya es más esperable. 

Saludos.

La tormenta perfecta

 

Y bueno, aquí estamos con otra serie, aunque no una serie cualquiera. WIDOW'S BAY pasa por ser la gran sensación de esta temporada, ratificado con la larga lista de nominaciones y premios en los Emmy, sobresaliendo los logrados por su estupendo elenco, encabezado por un glorioso Matthew Rhys, que al igual que el tono general de la serie, da un recital de versatilidad. Son diez episodios (aunque se espera una T2) cuyo trasfondo es una ancestral maldición, que recae sobre una pequeña isla de Nueva Inglaterra, que en teoría no permite a los allí nacidos abandonarla. Pero no esperen un drama truculento, porque Katie Dippold, su creadora, la concibió como una comedia de terror, que se va oscureciendo, es cierto, a medida que la trama va desentrañándose, hasta culminar en un desenlace (abierto, claro) que me parece lo más polémico, básicamente por haber creado unas expectativas altísimas. Tiene momentos antológicos, divertidísimos, y cuando se lo propone es francamente aterradora. Además el desfile de homenajes, más o menos explícitos, es inacabable. Desde los más evidentes (Stephen King o Lovecraft), pasando por las sagas de Viernes 13 o Halloween, guiños al folk horror, o la que me parece más acertada por inesperada, el TIBURÓN de Spielberg. Y de verdad que no quiero desgranar casi nada de su trama, porque la recomiendo encarecidamente. Y les advierto: puede ser la primera vez que me han entrado imperiosas ganas de volver a ver una serie nada más acabarla.

Saludos.

Más vale prevenir

 

Si tuviésemos un medidor, absurdo, incongruente, que nos permitiera establecer un paralelismo entre el cine de John Cassavetes y el de su hijo Nick, probablemente el cacharro empezaría a rebuznar con vehemencia y chisporrotear sin convicción antes de quedar inutilizado. No hay más que echar un vistazo a JOHN Q., cúspide de ese cine hollywoodense, en el que la épica puede justificar hasta las decisiones más inverosímiles. Se nos cuenta el drama de un padre (Denzel Washington), que topa con eso tan bonito de la privatización de la sanidad, cuando su hijo necesita un trasplante de corazón urgente y el hospital le informa de que su seguro no le llega, y que ha de reunir una cantidad indecente de dinero para la operación. Dejando aparte los valores artísticos, que son más que discutibles, oscilando de lo sensacionalista a lo involuntariamente paródico, aun con toda su tosquedad, debería sumarse a la advertencia de quienes, no se sabe por qué ensalmo, apoyan dicha privatización. Ellos sabrán, pero aquí tenemos a este padre coraje, que toma la decisión de secuestrar el hospital hasta que obtenga una solución. Es difícil pronunciarse, porque todo lo que Cassavetes implementa habita un mundo ideal y casi sin consecuencias; e imagino la película que hubiese hecho su padre..., bueno, no puedo imaginarlo. Por allí estaban, dando réplica a Washington, ilustres como James Woods, Ray Liotta, Anne Heche y un Robert Duvall interpretando a un negociador que poco a poco va entendiendo a este hombre, esencialmente bueno, pero aplastado por un sistema cruel y monótonamente burocrático.

Insisto, no es nada del otro mundo, pero véanla antes de decidir a quién votan.

Saludos.

Ellas

 

Como no soy yo de dejarles a ustedes con el mal gusto de la bazofia del otro día, no me quedaba más remedio que ponerles aquí la buena. Porque hay otra película española titulada AMADOR, pero nadie la conoce, y los que en algún momento la vieron, tampoco se atrevían a recomendarla, por lo de las maravillosas libertades de opinión de la España franquista, cuya cateta censura mutiló esta absoluta maravilla. Filmada en 1964, AMADOR fue la segunda cinta de Francisco Regueiro, verdadero y genuino precursor de los Vermut, Martín Cuenca, Rosales o Aguilera. El asfixiante y, por momentos, insoportable retrato de una masculinidad que traspasa lo tóxico, llegando a lo patológico. En su magistral escena de arranque, en apenas tres minutos, Regueiro nos presenta a Amador, un pijo que aspira a vivir de las mujeres, que vive con su tía y disecciona a las mujeres como un coleccionista haría con sus trofeos, con orgullosa indiferencia. En ese breve intervalo, justo antes de comenzar los créditos, Amador apuñala a la primera de una prudente lista. La modernidad de Chabrol o Antonioni era posible justo cuando las películas iban de que venían las suecas y todo eso. Amador se va a Torremolinos para cazar alguna turista rica, y para no tener que matar a la insoportable madre de su hijo. Allí conoce a Laura. Independiente, resuelta, demasiado libre; el único agente externo al que Amador, cobarde y reprimido, misógino consentido, no logra descifrar. Por ello se marcha, dejándolo sin saber qué hacer. En esa tierra de nadie, fría y apática, se mueve este extraordinario film, inexpugnable, insólito hasta hacer de su autor uno de los más justificados entre los malditos, que de esos no ha habido tantos en España. Atentos a la frase oculta tras cada acto y pensamiento del psicópata, y piénsenla: la culpa es de ellas...

Obra maestra.

Saludos.

Mal asiento

 

Hay casos, películas, cuya única razón de ser orbita alrededor de un actor o, en este caso, actriz, lo que no suele ser un buen negocio. "Vehículos para el lucimiento personal", lo llaman. Y me llamó poderosamente la atención lo que ocurría en PLENTY, donde Meryl Streep obtenía uno de sus habituales "vehículos", en una historia que arranca en plena WWII y culmina (suponemos) en los años sesenta. Sí, la presencia de Streep es de hecho agobiante, y no sólo por su omnipresencia, rayana en el horror vacui, sino (y aquí viene la paradoja) por la imposibilidad de empatizar con un personaje insoportable, una mujer que parece querer algo, pero tras dos horas no tenemos ni puñetera idea de qué es, aparte de buscar hombres guapetones para un revolcón sin compromiso y reservar éste tan sólo para los adinerados. Y no solamente este personaje está mal escrito, esbozado, también una historia que surge a hipidos, comenzando con el rollete entre la pobre Susan, que colabora con la resistencia francesa, y un paracaidista inglés (Sam Neill), que la deja plantada. Y de ahí saltamos a la vuelta a Inglaterra, la coronación de la reina y el interés amoroso por un diplomático (Charles Dance), al que deja tirado para pedirle a Sting (lo juro) que le haga un hijo para ser madre soltera, pero sale mal porque Sting parece estéril y además se encoña con Susan, por lo que ella decide casarse de una vez con el diplomático. Y ya en el taco, uno pensaría que Susan está donde quiere, pero primero le monta un pifostio al marido en plena embajada, luego redecora la lujosa casa destrozándola, y remata echando el polvete de despedida, veinte años después, con el paracaidista, que logró sobrevivir. Y todo contado así, como un chascarrillo o un chiste privado al que nos vemos obligados a entender. Y no se entiende nada, ni qué diablos pintaba allí Tracey Ullman...

Anodina y desordenada, como su protagonista.

Saludos.

El esplendor del figurante

 

A menudo me asalta la picazón por saber el destino de éste o aquél pasante, ensombrecido por los fulgores de tanto protagonismo previsible. Lo que en literatura ha parido algunas de las más grandes obras maestras, no tiene ya ningún peso en el audiovisual, repleto de grandes héroes, trágicos a veces, pero nunca desnudos ante la insignificancia de saberse vulgarcillos, testigos insuficientes e impotentes ante sus desgracias cotidianas. Es por ello que una serie como A KNIGHT OF THE SEVEN KINGDOMS vendría a colmar los adeudos de un público más exigente, el que apenas se conmueve ante las exhibiciones atléticas del universo Game of Thrones, su acumulación exagerada de exabruptos y aldabonazos, mirando hacia un desarrollo más a ras de suelo, con personajes menos superheroicos y tramas que requieren un poco más de sentido del humor. Y eso parece, justo hasta que desaparecen los chascarrillos y dobles sentidos, y afloran los espadazos, mutilaciones y otras lindezas. Es decir: un exploitation disfrazado de gozoso bastardeo.

Si la quieren ver, son seis episodios de nada.

Saludos.

Anhedonia

 

Dícese del estado al que uno llega, hastiado de aguantar gilipollas, y en el que el entusiasmo es convenientemente sustituido por una agradable indiferencia hacia lo que, por otra parte, nunca tuvo la menor importancia. No guardaba un solo recuerdo de haber visto AMADOR, y quizá es que no la había visto. Este repaso a la carrera de Manolo Solo me ha llevado hasta ella, y eso que el bueno de Manolo apenas sale cinco minutos en el inacabable, insoportable y exasperante metraje de dos horas, injustificable para una de las películas más absurdas que he visto. Más absurda que mala, porque, en su afán de erigirse como el autor total que no es, Fernando León de Aranoa nos encasqueta una supuesta historia de drama social (vertiente inmigración), en el que una señora se pone a cuidar a un señor mayor (el Amador del título) en verano, para poder comprar un frigorífico en el que guardar las flores que su prometido manga previamente en una factoría, para después vendérsela a los negros que asimismo las venden en las calles. El tipo le echa ambientador a las flores, lo que luego nos sirve para entender cómo diablos esta mujer aguanta todo el verano con el cadáver del cuidado en la cama, mientras la prostituta senior que lo visitaba los jueves la consuela entre ramos perfumados y la anima a mantener la farsa para, al menos, poder llevarse el sueldo entero. Y todo con una protagonista incapaz de cambiar la cara y el tono de voz, que ni son de extrema educación o timidez, sino de anhedonia, que si no saben lo que es mejor lo buscan. Es una mezcla de NEKROMANTIK y ¿QUÉ HE HECHO YO PARA MERECER ESTO?, pero sin pizca de gracia.

Llegué a pellizcarme para saber si no era un sueño...

Saludos.

Rincón del freak #710: Ni un pájaro, ni un avión #10

 

Y como lo prometido es deuda, aquí está la infausta SUPERGIRL original, la de 1984, que muchos vimos siendo tiernos infantes y así salimos. Cuenta la leyenda que alguien se atrevió a preguntarle a Alexander Salkind de dónde le vino la idea de hacer una película sobre la prima de Superman, a lo que el productor se limitó a ensayar una mirada torva, en silencio. Yo entiendo que la película no es que haya envejecido mal, sino que ya nació vieja. Hay una intención por hacer una película casi para niños, con una Helen Slater que parece salida de un colegio de monjas y unas decisiones de guion que rozan lo naif. Y entonces ¿a quién pones de villano? El villano es Faye Dunaway haciendo de bruja que aspira a dominar el mundo desde su siniestra morada, sita en un parque de atracciones. Allí vive junto a Brenda Vaccaro (eternas milfs las dos) y colabora en ocultismo con Peter Cook, que además es profe de mates en el instituto donde Kara se infiltra como estudiante nada más llegar desde la pedanía interestelar de Argo, tras liarla parda perdiendo la mayor fuente de energía, contenida en una bolita que se va al carajo al romperse las segurísimas paredes de plastiquete. Una vez en la Tierra, se da cuenta de que es superfuerte y vuela y todo lo demás, pero ella prefiere hacer amistades, jugar al hockey y comer hamburguesas, porque lo de emborracharse aquí todavía no ¿Se puede mejorar? Sí, luchando contra un tractor, un bicho invisible y una especie de demonio infernal gigante, mientras la Dunaway se entretiene en quitarle al churri, un gañán que hace reparaciones a domicilio. Con todo esto, lo normal es decir que es una mierda; yo apostillo que el Superman de Gunn está claramente basado en este film tierno y cándido, que es como si abrieras un cómic de 1974, porque esto es lo que te ibas a encontrar. 

Y remato: sí, es más graciosa que la nueva.

Saludos.

Ni un pájaro ni un avión #9

 

Poco, muy poco que destacar de esta renovada SUPERGIRL, que vuelve a regodearse en los mismos y sobados patrones en los que el cine de superhéroes sigue cayendo una y otra vez, demostrando que la veta del "entretenimiento de calidad" está agotada, a menos que se la impulse con conceptos menos encorsetados. Es un producto (en el más amplio sentido de la palabra), que tampoco aprovecha el interesante giro de Gunn, quedándose en un aburrido compendio de postales estéticas, humor de segundas nupcias y efectos especiales (digitales) que ya no sorprenden a nadie. Ni siquiera los quince minutitos de Jasoon Momoa como Lobo (el único Lobo posible) logran que nos impliquemos en su supuesto gamberrismo, que yo no veo por ninguna parte. El malo está desaprovechado, porque Matthias Schoenaerts es un actor brutal, y aquí queda a merced de su propia caricatura. Y por decir algo positivo, la elección de Milly Alcock me parece acertada, pero tampoco la dejan ahondar en la incorrección política con la que comienza. Ah, y lo de los soles... uf. 

Es entretenida sólo si asumes que es una tontería olvidable.

Saludos.

Él baila solo

 

Una de las cosas más contraproducentes que pueden señalar el resultado final de una película, y sobre todo en las que son dirigidas e interpretadas por un actor, suele ser la permeabilidad con la que muestran obsesiones personales, que no tardan en ser meros tics, culminando en una enorme dificultad para hacer avanzar la narración. Es lo que ocurre en ASSASSINATION TANGO, donde podemos asistir a una de las peores interpretaciones de Robert Duvall, quizá porque se dirigió a sí mismo, y para colmo fue el autor del guion. Como si diese un poco de vergüenza hacer una película enteramente dedicada a lo que le interesa, que es el tango, Duvall se saca de la manga una estrambótica historia, en la que un asesino a sueldo es contratado para acabar con la vida de un antiguo general de la dictadura argentina, con multitud de muertos a sus espaldas. Ya de por sí es complicado dar verosimilitud a una línea argumental tan demencial, pero lo peor es cuando Duvall decide estirar el chicle hasta las dos horas, con la peregrina excusa de que el general tiene un accidente de caballo y no regresa en fecha a Argentina, por lo que el sicario aprovecha para ir a clubs de tango y aprender a bailar como un profesional. Y como el Pisuerga pasa por allí, qué mejor que encajar a su propia esposa, Luciana Pedraza, que es muy guapa y baila bastante bien, pero como actriza deja mucho que desear. Una de esas rarezas que me guardo muy mucho de recomendar, y que me parece que yerra por completo tanto el tono como la forma.

Saludos.

El inceldio

 

Me propongo desde ya como experto creador de palabras que se creen muy ingeniosas, cuando no son más que chorradas del tecleo a toda velocidad (también miento, escribo con dos dedos). El caso es que no me he podido resistir tras tragarme las más de dos horas de THE LOST BUS, el último exordio de "ese tío tan esagerao" que es Paul Greengrass. Y lo es porque para contar lo que quiere contar, que es, ni más ni menos, que las mujeres muy bien y muy tal, pero que cállate un rato bonita, que esto está que arde y mis cojones morenos son lo único capaz de salir del peor incendio de la historia de California con un autobús escolar lleno de niños. Y rescato: la jefa, una cabrona acomplejada, que trata al pobre McConaughey como una mierda y no le da turnos extra con los que poder pagar (atención) las medicinas de su pobre madre, el tratamiento del cáncer de su perro (por cierto, al chucho no se le ve el pelo desde el principio, y no es un juego de palabras), y la manutención a la bitch de su mujer, que le recuerda que no echa cuenta de su hijo, mientras ella saca boletos de vacaciones con su nuevo churri y el pobre Matthew ha de conducir a través de las llamas. Por si fuera poco, los chavales, a los que recoge de emergencia, tiene una profe (America Ferrera) muy señoritinga, recta y propia, que no pierde la compostura ni oliendo a chamusquina, pero en lo peor de la catástrofe no le queda otra que confesarle a nuestro pacientísimo superconductor que no es más que una pringada que no ha salido en su puta vida de la misma población, cuando él (en el giro incelorgásmico) tuvo que volverse de Reno para cuidar a su padre moribundo, aunque siempre lo despreció. Y bueno, hay un incendio, claro, muy gordo y muy bien filmado, porque Greengrass es el mejor "recreando documentales", que es filmar una ficción como si fuera verdadera... Pero eso ya lo hacía Jean Rouch, y mejor.

Es para pasar dos horas con el cerebro en stand by, como todo buen incel, sí señor...

Saludos.

Repúblicas y democráticas

ENIGMA, de 1982, era uno de tantos thrillers de espionaje, que aprovechando el trasfondo de la Guerra Fría y el Telón de Acero, aspiraba a elaborar un entretenimiento medianamente inteligente, ingenioso, o lo que sea. Y aquí se consigue a medias, aunque el esforzado trabajo del francés Jeannot Szwarc no logre superar un montaje desastroso, fruto del incomprensible batiburrillo de productoras de diversos países que, cada una a su modo, quiso hacer "su película". Szwarc, fallecido el año pasado, y que desarrolló casi toda su carrera en Norteamérica, la comenzó junto a Rod Serling, y entre las curiosidades de su filmografía encontramos que fue el artífice, por ejemplo, de TIBURÓN 2 y, ahora que está de vuelta, SUPERGIRL. La trama, que gana en la descripción, nos habla de un espía (Martín Sheen) que es enviado a la R.D.A para robar un potente dispositivo informático soviético, a fin de poder descifrar quiénes son los cinco disidentes a los que la K.G.B. planea eliminar en distintos puntos del planeta. Sheen parece con el piloto automático todo el film, en lo que creo un error flagrante de casting, mientras que lo poco rescatable corre a cargo de un estupendo Sam Neill, que borda un personaje sumamente complejo, un jefe soviético en absoluto plano, y que deja entrever que quizá no sea tan sólo un engranaje del férreo sistema comunista, mostrándose especialmente anguloso tras ser engañado por el enlace de Sheen, interpretado por Brigitte Fossey. Un film, ya digo, justamente olvidado, pero que da la sensación de poder haber sido bastante mejor.

Saludos.

El síndrome de Akira

 

Mi amigo el otro día: ¿Qué series has visto últimamente? Yo: Me aburren las series. Y mi problema es que de primeras me intereso mucho, como si mi metabolismo espectatorial fuese a cambiar, y tras dos o tres episodios el tedio comienza a hacer su implacable trabajo. En un podcast (pueden apostar): ARCANE: LEAGUE OF LEGENDS es la puta mejor serie de toda la jodida historia del puñetero universo. Yo: habrá que verla. Yo, a los dos o tres episodios: Muy bien hecha, vaya curro, qué animación, es otro nivel, blablabla... ¿Qué coño estoy viendo? ¿De qué va esto? ¿Quiénes son estos personajes? Y sobre todo: ¿Por qué carajo tiene que ser todo tan mesiánico? "La fuerza absoluta para dominar el universo" "El arma definitiva" "La omnisciencia de... de algo". A esta serie le pasa lo mismo que a AKIRA, pero con mucho más delito. En aquélla, era imposible resumir un manga de cientos y cientos de páginas (para colmo, aún no terminado por entonces) en una película de un par de horas; pero aquí estamos ante una serie (no muy larga, cierto; unos veinte capítulos), a la que no le basta para desarrollar un libreto inteligible, quizá porque viene de un videojuego, pero quién soy yo para pensar que el guion de un videojuego es tendente a la infantilización. No sé, puede que lo mejor sea quedarse con el aspecto gráfico y descartar lo demás. Ahí sí es disfrutable.

Siempre caigo.

Saludos.

La ida

 

A veces lo más profundo se recoge en el gesto mínimo, la quietud de un espacio único donde todo cabe, donde cada pequeña, leve mirada transmite el significado que tantas veces nos es huidizo. Este milagro ocurre en ALUMBRAMIENTO, el segundo cortometraje que el director Eduardo Chapero-Jackson incluyó en la recomendable trilogía titulada "A contraluz". En apenas quince minutos, damos el corto paseo que acompaña a un matrimonio (Manolo Solo y Cristina Plazas, soberbios), cuando reciben la esperada llamada, porque la madre de él (Mariví Bilbao sobrecogedora) está agonizando tras una devastadora enfermedad. Nada nos es explicado, casi no hay diálogos; los personajes susurran, se miran (esas miradas), superados por esa mujer que clama por los juguetes a su madre entre toses y convulsiones. Sólo les diré que han sido quince minutos de los más emocionantes que he visto en una pantalla, y no soy de lágrima fácil. El plano final, en travelling inverso, si te lo firma Bergman sería antológico.

Brutal.

Saludos.

Rincón del freak #709: Empapuchado en la ensalada de conceptos

 

Un inefable, o varios. Sí, porque de la no menos infausta productora Empire, el torrente de títulos calenturientos es casi inacabable, pero el de hoy es especialmente bizarro. Porque THE PIT AND THE PENDULUM, que en un principio no habría de ser más que un remake del de Corman, termina siendo mucho más que eso. Y qué esperar de la mente de Charles Band y Stuart Gordon, artífices de esta locura en la que Lance Henriksen hace de Torquemada y Jeffrey Combs de su ayudante a la hora de buscar e incinerar brujas en plena Inquisición. Con una producción basada en el cartón piedra, unas actuaciones que oscilan entre Shakespeare y la Troma, y un guion que acepta varias sustancias, a estos tipos lo mismo les da meter diferentes cuentos de Poe, dejando lo del péndulo para un ratito al final. A eso añádanle una banda sonora con la que te tienes que reír por la desvergüenza, porque Richard Band (todo queda en familia) perpetra un mashup diabólico, a base de mezclar sin pudor sus propias "variaciones" sobre el Goldsmith de LA PROFECÍA y... Carmina Burana. Por si fuera poco, los cinco minutos que sale el pobre Oliver Reed vestido de cardenala, lo hace evidenciando su avanzado grado de alcoholismo, con varios lingotazos, cómo no, de Amontillado.

Un desastre, sí, pero más tendente a la comedia involuntaria.

Saludos.

Mucho más que un partido

 

A colación del film de ayer, me vino a la mente otro que usaba el fútbol como hilo conductor, aunque lo de MATCH EN EL INFIERNO no tiene nada que ver con la comedia, y sí con lo peor de nuestra especie. Rodada en 1961, contaba el penoso día a día de un grupo de prisioneros húngaros en un campo de concentración nazi; las escalas de favores, los traidores ascendidos a guardias de sus compatriotas, la desesperación de no saber qué deparará el día siguiente. Hasta que llega una extraña noticia: se avecina el cumpleaños de Hitler, y la idea es honrarlo con un partido de fútbol entre el combinado ario y un grupo de prisioneros, que se encargará de reclutar un antiguo y famoso futbolista. Una vez hecho el equipo, uno de los guardias les desliza que serán ejecutados al finalizar el partido, por lo que empezarán a urdir un plan de fuga. Así contada a grandes rasgos, es difícil plasmar la potencia de esta gran cinta húngara, de una crudeza increíble, y que desemboca en toda la escena del partido, brutal, en la que el simbolismo parece incluso más determinante que la propia historia. Un film que inspiró (por ponernos en situación) la mucho más famosa EVASIÓN O VICTORIA, pero todos sabemos como acabó aquella, y no tiene nada que ver.

Y quédense con esto. En un momento dado, ya en el partido, el árbitro tiene la ocurrencia de pitar un penalty a favor de los húngaros, que finalmente marcan. Inmediatamente, un oficial nazi baja airado y dice que eso no puede ser, que anule la jugada... ¿A que nos suena a algo no muy lejano? Pero no los llames nazis...

Magistral, pero no apta para todas las sensibilidades.

Saludos.

Más que un partido

 

Este extenso homenaje a la figura de Robert Duvall nos ha servido, entre otras muchas cosas, para constatar la versatilidad de un actor que fue capaz de enfrentarse a casi cualquier registro. Lo que pocos alcanzaron a ver fue lo que hizo en A SHOT AT GLORY, donde daba vida nada menos que a un veterano entrenador de fútbol escocés. Como lo oyen. El film narraba las vicisitudes del Kilnockie, un modesto club de segunda división, adquirido por un ambicioso ricachón americano (Michael Keaton), que tras la adquisición de una antigua estrella del Celtic, borracho y pendenciero, empieza a superar fases en la copa, hasta un último y simbólico partido. El problema es que Jackie McQuillan además es el yerno del entrenador, que por su culpa dejó de hablarse con su hija. Entonces, el propietario lanza un órdago: ganar la copa o trasladar al club a Dublín. La película, no nos engañemos, tiene un desarrollo bastante previsible, avanzando al ritmo de los partidos y con un pobre dibujo de personajes. Keaton está de adorno y es incomprensible que desaproveche a otro gigante, Brian Cox, que apenas interviene ya al final. La ambientación rural y la historia de superación podrían haber dado más de sí, pero conserva algo de este tipo de comedias, que ensalzan el orgullo de un pueblo. Y escuchar a un californiano con acento escocés no tiene precio. Ah, y la música de Mark Knopfler, que no podía faltar.

Saludos.

Grogurías de Don Ramón

 

De la Serna miraba a un señor que no se quitaba el casco, quizá porque le daba vergüenza que le viesen viajando por ahí con un niño, y además para matar criminales. Qué educación es esa, diría. La lucidez de las greguerías nunca ha estado en el adoctrinamiento, sino en lo contrario. Iluminar el rincón oscuro, despojar a la verdad de su cáscara solemne. Aguardentar la pena de saberse vulgarcillo y un poco tripón, debajo de tanta armadura brillante. Por eso, Filoni, Favreau, y, como no, Lucas, ya que no se atreven a lavarle la cara como es debido a la franquicia, cuando todos pensábamos que sanguinolearía como cochino en cuaresma, al menos que le den botarate autoinjerencia para devolvernos, a los que no limpiamos el peine, a aquella mejunjada de la primera edad, la más mejor, por pirata y por lo bien que olían los cines a pelucón rosa. Por eso os digo, adláteres enyescados y curviformes, que guardéis las sartenes para otros y volváis al templo de las buganvillas y los bocadillos de cremallera. O lo que es lo mismo: aparcad los prejuicios y disfrutad de THE MANDALORIAN AND GROGU...

Saludos.

La vida elegida

 Se estrenaba hace menos de un mes la adaptación en formato serie de MY BRILLIANT CAREER, el clásico escrito por Miles Franklin en 1901, en el que el protagonismo reposaba en la figura de la joven Sybylla Melvyn, perteneciente a una familia de potentados venidos a menos, en la dura Australia rural; que, a diferencia de otras jóvenes, no alberga el deseo de casarse con un rico heredero, sino abrazar su independencia para convertirse en escritora. La ruina familiar le abre una paradójica oportunidad, al marcharse a la casa de su rica abuela, pero el destino quiere que se cruce en su camino Harry Beecham, con quien solía jugar de niños, y que ahora es un cotizado soltero. Y ese es el argumento, a grandes rasgos, de este drama de época, no tan conocido fuera de Australia, pero que optó a la Palma de Oro, al mejor vestuario en los oscar y descubrió a su joven protagonista, una portentosa Judy Davis, a quien se le unía un Sam Neill no tan protagónico, pero igualmente estupendo como el playboy al que se le cortocircuitan sus artimañas al quedar deslumbrado por la personalidad rebelde e inconformista de Sybylla, una mujer adelantada a su tiempo. Además, fue el debut en la dirección de Gillian Armstrong, que después ha tenido una larga carrera, siempre con una mirada marcadamente femenina y, claro, feminista.

Saludos.

La curiosidad mató al gato

 

¿Aronofsky imitando a Guy Ritchie? Tengamos en cuenta que el británico es un pastiche andante, lo que no hace más que hablar a las claras de la crisis creativa que sufre gran parte de esa "última aristocracia" hollywoodense. Lo que a mí me parece es que quería ir por el lado del Scorsese gamberro (Griffin Dunne...), pero claro, es lo mismo que hace Ritchie. En fin, que CAUGHT STEALING parece hecha con una IA (empiezo a oler chamusquina), y casi hubiese preferido que fuese así, y no tener que estar preguntándome a qué público exactamente va dirigida esta película repleta de chistes sin gracia, giros incongruentes, personajes estúpidos y una premisa argumental que incluye a un tipo que se pone a hablar de béisbol después de que asesinen a su novia, el mismo tipo emborrachándose después de que le den una paliza que le hace perder un riñón, judíos temibles que comen niños crudos pero visitan puntualmente a su mamá, un punki con un gato o policías que se ponen a hablar de béisbol después de ir a la casa de alguien asesinado. Aunque lo peor pueden ser los diez minutos de Bad Bunny... me cago en mis muertos con la broma de este tipo. Un despropósito sideral, un thriller aburrido, mal escrito, peor interpretado, con un sentido del humor patético. En fin, que no me extraña que haya pasado completamente desapercibida y casi nadie la esté reivindicando. 

La palabra es: inaguantable.

Saludos.