Bien, indéfilos, llegó el momento de iniciar el prometido monográfico. Éste irá dedicado a un género dentro de otro género... o no; porque una peli de vampiros no tiene por qué ser necesariamente de terror.Voy a recorrer algunos momentos importantes del cine "vampírico", muy subjetivamente, quizá demasiado; en todo caso, algunos de los films que más me han gustado. Y vaya por delante que no estará la más grande, NOSFERATU, que ya comenté tiempo ha. Espero que éstas no desmerezcan.
Bien. Algún día, algún "experto" con galones y, sobre todo, cojones, colocará a Neil Jordan donde se merece: en todo lo alto y por encima de "algunos otros"... y dejémoslo ahí. Porque Jordan es uno de los directores más coherentes, teniendo en cuenta su dilatada trayectoria, que puedo recordar ahora mismo. Mientras tanto, el irlandés seguirá siendo considerado como "solvente" e "imaginativo"... demasiado poco para su enorme genio.
En INTERVIEW WITH THE VAMPIRE, todo esto es desatado al ser capaz Jordan de dotar de credibilidad, magnetismo y atmósfera la correcta novela de la correcta Anne Rice, una escritora que vive de chuparle la sangre a los vampiros... ¿? Además, tiene la osadía de dejar en manos de Tom Cruise el que posiblemente sea el vampiro más complejo que se haya mostrado en pantalla; un monstruo que adoramos con dulce repugnancia, digamos. Cruise tiene tres grandes papeles en su vida: aparte de Lestat, el charlatán mediático de MAGNOLIA y su reciente y polémica intervención en TROPIC THUNDER; lo que viene a dotar de mayor mérito aún la dirección de actores de Jordan. Ahí estaba también Brad Pitt dando digna réplica, que no es poco; la única actuación relevante de Antonio Banderas desde que abandonó a Almodóvar o la desasosegante presencia de un fantasmagórico Stephen Rea, actor fetiche del director.
Una suma de valores casi infalible, un extraño cuento a través de las épocas y, probablemente, el comienzo de una moda que dura hasta las propuestas más recientes, la de los vampiros como modelo estético y hasta ético; una como moda que encandila y subyuga hasta al más reticente y/o profano, que ya quedan pocos.
Saludos chuperreteaos...
4 comentarios:
La verdad es que desde el chupasangres de Murneau hasta la niña sueca de esta primavera han pasado muchos y desde luego el comentado es un buen chupador sin duda, de los mejores...puff te dejo que tengo dolorido el cuello y me molesta la luz de la mañana ;)
saludos
A mi con Jordan me pasa como con Frears, les tengo cariño y creo que por eso puede que no sea tan objetivo como debiera, pero esta película es magnífica, mucho mejor de ello que la novela en la que se basa.
En fin, me acabas de dar una idea para el jueves, que volveré a no hablar de cine.
Felicidades por hacer un monográfico de chupasangres... me gustan mucho y el cine los ha tratado de manera desigual. Y estoy bien de acuerdo con lo que opinas con Entrevista con el vampiro. Debe ser la única interpretación de Tom Cruise que soporto... Ahora para mala, mala, mala (que hace buena esta película) es la segunda parte de la trilogía vampírica de Rice: La reina de los condenados. Ufff k mala es...
Un abrazo.
Bueno, no hay que abusar del Bloody Mary, Atikus. Me alegra que les guste ésta, porque el monográfico va a ser controvertido, ya verán. Y la que comenta Capri yo no la concibo como película, prefiero hasta BRÁCULA, que tiene más gracia. Lo que no sabía es que hubiese una trilogía ¿y cuál es la tercera, si puede saberse?
Publicar un comentario