Clasicismo, clasicismo

Entre las diversas polémicas intra-cinéfilas que pululan por este país tan contradictorio y extraño, haciendo gala de ese masoquismo que sólo se puede entender si se es de aquí, hay una que, al menos a mí, ya empieza a cansarme de una forma casi repugnante. Se trata de la caza de brujas a la que se lleva sometiendo desde hace ya demasiados años a José Luis Garci. Yo pregunto ¿Qué y a quién le ha hecho Garci para esta persecución más allá de lo meramente profesional? He oído gilipolleces de los más diversos calibres, tales como que el señor Garci es el portavoz cinematográfico del partido de la gaviota. No sólo me hace reír dicho argumento, por burdo, por plano de matices, por poco fiel a la realidad, sino que me atrevo a añadir (y que meta el hocico quien quiera): ¿Y si así fuese? ¿No estaría en su pleno derecho? ¿Quién tacha a quién de qué? ¿de intolerante? Creo que hay cosas que se explican solas. Luego se ha dicho que ha comprado votos para ir a los oscar... Personalmente, el ir o no a los oscar es algo que me da igual, no es un premio que respete demasiado. Después, ¿hay alguna prueba de ello? La cosa es flipante. Y, en cualquier caso, me parece mucho más indigno presentar una bazofia como EL ORFANATO que un retrato más o menos histórico, como es es caso de SANGRE DE MAYO. No pasa nada.
Intentaré hablar un poquito sobre EL ABUELO, la adaptación del magnífico relato novelado de Benito Pérez Galdós. Soy de los que sostiene que quien olvida su pasado está condenado a repetirlo; crear un debate sobre la figura de Galdós sería extendernos hasta casi hasta el infinito, así que ceñiré un poco la cosa y dejaré las polémicas derivadas para mejor ocasión.
Filmada como pseudo-telefilm (me parece que comparar las calidades del film de Garci con lo que se hace actualmente en T.V. es hipócrita), más por metraje que por otra cosa, pues se estrenó en cine y luego se pasó por T.V. en dos partes, EL ABUELO es (sí, hasta yo lo veo) un irregular trabajo de (im)precisión, que contiene muchos aciertos, sobre todo interpretativos, y no pocos desmanes, por la parte meramente conceptual. El trabajo de Garci, en cuanto a puesta en pie del personalísimo universo Galdosiano, es intachable; he dicho muchas veces que no hay a día de hoy un director español que sepa tanto de cine como él, pero tampoco que tenga una memoria literaria tan profunda y respetable. Esto se nota fundamentalmente en la SOBERBIA interpretación de Fernando Fernán Gómez, que llena la pantalla él solo con una imagen, la de ese conde de Albrit, obsesionado por descubrir cuál de sus nietas es la legítima. Junto a él, brillan sobremanera un maravilloso, conmovedor, Rafael Alonso, en el que sería su punto y final a una intachable carrera en teatro y cine, o Agustín González, del que nunca puedo decir nada malo. En el otro lado, el que sí hay que reprochar a Garci, está una ridícula Cayetana Guillén y unas niñas que simplemente sobran. La historia está bien contada, recordemos que se trata de Galdós, no de Palahniuk, por ejemplo; lo digo para quien siga creyendo que TODO se puede narrar del mismo modo, es algo que le dejamos a Almodóvar, o a Trueba (por cierto, ambos ganadores de un oscar...). Garci tiene su sitio en el cine español igual que Rohmer lo tiene en el francés, Olmi en el italiano o Ridley Scott en el americano; y no lo digo por compararles, que es imposible, lo hago por expandir una polémica que huele demasiado a (gato) encerrado y que me parece absurda. Nunca he oído a Garci, tipo elegante donde los haya, decir una palabra más alta que otra al respecto, eso le honra y, al mismo tiempo, descalifica a ese difuso grupo que descubrió el cine después de que le dieran el oscar al tipo que ahora denostan y, sin embargo, creen saberlo todo sin haber cogido una cámara. Un poco de humildad no vendría mal. Y también me gustaría que me recordasen cuál fue el último programa decente sobre cine que hubo en T.V. y, si es posible, que alguien más cualificado que yo explique los motivos por los que dejó de emitirse.
Desahogados saludos.